Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции - Александр Николаевич Чашин

Так, Судебная коллегия ВС РФ нашла приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако, как видно из материалов дела, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, несмотря на разъяснения председательствующим судьей кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, на поставленный им вопрос о том, не привлекались ли они к административной ответственности, кандидат в присяжные заседатели К., как правильно указано в кассационном представлении, умолчал о том, что он в 2005 г. дважды привлекался к административной ответственности. Сокрытие названным присяжным заседателем на стадии формирования коллегии присяжных заседателей приведенных выше сведений о себе свидетельствует о нарушении им требований уголовно-процессуального закона и фактическом воспрепятствовании им в выяснении сторонами обстоятельств, препятствующих его участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. В связи с этим содержащийся в кассационном представлении довод о незаконности состава коллегии присяжных заседателей является обоснованным (Определение ВС РФ от 12.04.2006 № 18-о06-8сп[370]).

При этом следует учитывать, что на законность состава коллегии присяжных заседателей влияет именно факт ложного ответа или умолчания информации, допущенный со стороны кандидата в присяжные заседатели в связи с заданным ему вопросом. Если же те же обстоятельства были им сокрыты, но они не указаны прямо в тексте федерального закона в качестве препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, и об их наличии не был задан прямой вопрос, то процессуальное нарушение отсутствует.

Так, Президиум ВС РФ отказал в удовлетворении надзорного представления по следующим основаниям. Некоторые из присяжных заседателей привлекались к административной ответственности и об этом не сообщили в судебном заседании, что в надзорном представлении расценено как обстоятельство, позволившее сформировать тенденциозную и необъективную коллегию присяжных заседателей. Президиум не согласился с этими доводами надзорного представления. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, кандидатам в присяжные заседатели было предложено сообщить, кто ранее судим или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых близких родственников либо был или является потерпевшим по уголовному делу. При этом ни суд, ни государственные обвинители не задавали вопросов о том, привлекались ли ранее кандидаты в присяжные заседатели к административной ответственности, что в надзорном представлении не оспаривается. Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели дали правдивые ответы на заданные им вопросы в той форме, как эти вопросы были сформулированы. Является необоснованным довод о сокрытии факта привлечения к административной ответственности присяжным Х., поскольку вопрос об этом вообще не задавался (Постановление Президиума ВС РФ от 10.04.2006 № 59-П06ПР[371]).

Далее проводятся самоотводы, мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Сначала кандидатам в присяжные заседатели предоставляется право самоотвода, которое реализуется в следующем порядке:

– каждый из кандидатов вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод (ч. 4 ст. 328 УПК РФ);

– по поступившим ходатайствам о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение (ч. 5 ст. 328 УПК РФ);

– кандидаты, ходатайства которых удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания (ч. 6 ст. 328 УПК РФ).

Мотивированные отводы осуществляются в следующем порядке:

– председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод (ч. 7 ст. 328 УПК РФ);

– председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними (ч. 8 ст. 328 УПК РФ);

– обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, путем опрашивания председательствующим сторон по поводу того, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 9 ст. 328 УПК РФ);

– стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их (ч. 10 ст. 328 УПК РФ). Предложение кандидатур для отвода со стороны председательствующего является нарушением принципа состязательности сторон и влечет отмену приговора (Определение ВС РФ от 22.11.2005 № 74-о05-22сп[372]);

– ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату (ч. 10 ст. 328 УПК РФ);

– отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка (ч. 10 ст. 328 УПК РФ);

– председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели (ч. 11 ст. 328 УПК РФ).

Мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела (ч. 13 ст. 328 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 327 и ч. 12 ст. 328 УПК РФ если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось кандидатов в присяжные заседатели менее 12 для респкрайоблсуда или менее 10 для районного суда, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели не менее указанных нормативов, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 327 и ч. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются:

– подсудимым;

– защитником;

– государственным обвинителем.

Немотивированный отвод заявляется путем вычеркивания из предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели (ч. 13 ст. 328 УПК РФ).

После этого списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей и приобщаются к материалам уголовного дела (ч. 13 ст. 328 УПК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 328 УПК РФ первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по