Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции - Александр Николаевич Чашин

На практике в списки кандидатов в присяжные заседатели могут включаться дополнительные сведения, например даты рождения (см.: Определение ВС РФ от 23.05.2006 № 67-о06-2Зсп[366]).

В этой части судебного заседания председательствующий судья, наряду со стандартным набором прав, должен, согласно ч. 5 ст. 327 УПК РФ, разъяснить сторонам:

1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;

2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;

3) иные права, предусмотренные гл. 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав. В абз. 4 п. 12 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что разъяснению подлежат:

– право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ);

– право делать заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ);

– право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ);

– право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ);

– право выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК РФ).

После выполнения председательствующим требований ст. 327 УПК РФ явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания (ч. 1 ст. 328 УПК РФ).

Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании (ч. 23 ст. 328 УПК РФ).

Алгоритм формирования коллегии присяжных заседателей приведен на рисунке 5.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 УПК РФ председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:

– представляется им;

– представляет стороны;

– сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;

– сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;

– разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Рис. 5. Алгоритм формирования коллегии присяжных

Не противоречит требованиям ч. 2 ст. 328 УПК РФ краткое изложение предъявленного обвинения, поскольку с этим изложением связано и разъяснение председательствующего о предполагаемой продолжительности судебного разбирательства (Определение ВС РФ от 12.01.2007 № 48-о06-12 °CП[367]).

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

В абзаце 2 п. 13 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

При этом председательствующий может задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение отдельных обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Например, о наличии неснятой или непогашенной судимости. Такие уточняющие вопросы должны в своих формулировках быть приближены к тексту норм федерального законодательства, закрепляющих конкретные обстоятельства, препятствующие участию граждан в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Например, в одном из процессов председательствующий судья некорректно сформулировал свой вопрос к кандидатам в присяжные заседатели. Вопрос прозвучал следующим образом: «Есть ли среди вас те, кто ранее был судим, или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, либо имеет близких родственников, ранее судимых, или привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности?»[368]. Некорректность формулировки вопроса в том, что действующий закон в качестве обстоятельства, препятствующего участию граждан в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, называет не факт судимости, а наличие неснятой или непогашенной судимости. Приведенная формулировка вопроса была положена защитником в основание своей кассационной жалобы. Хотя жалоба удовлетворена не была, все же нечеткость формулировки вопроса председательствующим судьей к кандидатам в присяжные заседатели послужила предметом кассационного разбирательства.

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели от участников процесса обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является основанием для отмены приговора.

Так, приговор был отменен в кассационной инстанции по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим для выяснения наличия отношений кандидатов в присяжные заседатели с участниками уголовного судопроизводства был задан вопрос следующего содержания: «Есть ли среди вас родственники или знакомые с участниками процесса?» Среди кандидатов в присяжные заседатели родственников или знакомых с участниками процесса не оказалось. Также из протокола судебного заседания следует, что относительно наличия обстоятельств, могущих препятствовать участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, председательствующим был задан вопрос следующего содержания: «Являетесь ли вы сами или кто-либо из ваших близких родственников работниками милиции, прокуратуры, судьями, адвокатами, нотариусами, работниками налоговой, таможенной, противопожарной службы, службы судебных приставов, органов исполнения наказания, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ либо ранее работали в указанном качестве?» О таких обстоятельствах сообщили кандидаты в присяжные заседатели № 7, 21, 29, 33. Кандидат в присяжные заседатели К. в списке была указана под № 5. Из приложенных к кассационному представлению государственного обвинителя ксерокопий записи акта о заключении брака, форм № 1, листков прибытия, приобщенных к материалам дела, следует, что после рассмотрения уголовного дела 2 октября 2008 года установлено, что кандидат в присяжные заседатели под № 5 К., которая в дальнейшем была включена в состав коллегии под № 3 и участвовала в вынесении вердикта, нарушила требования указанного уголовно-процессуального закона об обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла информацию о себе и о близких родственниках. А именно: на указанные выше вопросы председательствующего не сообщила о том, что переводчик по рассматриваемому уголовному делу Ш. Х. является родным братом ее мужа Ш. Ш., а также о том, что ее муж Ш. Ш. работал следователем УВД города Ульяновска (Определение ВС РФ от 06.11.2008 № 80-о08-50сп[369]).

Обязанность кандидата в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые им вопросы распространяется на все вопросы председательствующего и прочих участников процесса, а не только на те, которые направлены на выявление обстоятельств, препятствующих их участию в качестве