Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции - Александр Николаевич Чашин

В своих Определениях от 21.02.2006 № 74-о06-1[362] и Постановлении Президиума ВС РФ от 13.07.2005 № 458-П05ПР[363] действия судей, направивших уголовные дела прокурору для выделения в отдельное производство дел в отношении лиц, не согласных на судебное разбирательство в отношении них с участием присяжных заседателей, Верховный Суд РФ расценил как незаконные, направив дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоих случаях несогласие обвиняемых на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей выявлено не на стадии предварительного расследования уголовного дела, а в ходе предварительного слушания.

Одновременно в п. 1 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что в силу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При этом решения следователя, в том числе о невозможности выделения дела, должны быть мотивированы в соответствующем постановлении. При отсутствии такого постановления дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ).

В ранее упомянутом Постановлении от 19.04.2010 № 8-П Конституционный Суд РФ указал, что судом с участием присяжных заседателей в любом случае не могут быть рассмотрены уголовные дела о деяниях террористической направленности даже в том случае, если по тем же делам подлежат рассмотрению составы преступлений, подсудные суду присяжных.

Анализ позиций высших судов Российской Федерации, выраженных в приведенных выше решениях, позволяет сформулировать следующие правила, которыми должен руководствоваться судья при решении вопроса об определении формы суда на предварительном слушании:

а) если одни подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а другие подсудимые возражают против этого, начиная со стадии подготовки дела к судебному заседанию, то суд должен назначить дело с участием присяжных заседателей, не возвращая уголовного дела прокурору;

б) если одни подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а другие подсудимые возражают против этого, начиная со стадии предварительного расследования, то суд должен вернуть уголовное дело прокурору для выделения дела в отношении возражающих подсудимых в отдельное производство;

в) если подсудимый (подсудимые), обвиняемый в нескольких преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то судья не удовлетворяет такое ходатайство, если хотя бы один из вмененных составов преступлений носит террористический характер;

г) если подсудимый (подсудимые), обвиняемый в нескольких преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и при этом по одному уголовному делу одни подсудимые обвиняются в совершении преступлений, носящих террористический характер, а другие – в совершении преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей, то судья принимает решение о разделении (выделении) этих уголовных дел в самостоятельные судебные производства, первое из которых подлежит рассмотрению коронным судом, а второе – судом присяжных.

В судебной практике встречается множество случаев нарушения положений ч. 2 ст. 325 УПК РФ со стороны председательствующих судей. Мотивация федеральных судей в данном случае объясняется тем, что ведение судебного процесса с формированием коллегии присяжных для судьи намного сложнее, чем рассмотрение дела без привлечения заседателей. Поэтому судьи зачастую оказывают на подсудимых в ходе предварительного слушания давление с целью склонить их к отказу от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей. Как правило, такое давление носит завуалированный характер.

Так, например, отменяя приговор, Судебная коллегия ВС РФ указала следующее: после окончания предварительного следствия обвиняемой Б. следователем были разъяснены ее права и особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и она заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания дела Б. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела таким составом суда. В соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ в этой ситуации судья обязан был вынести постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако он стал выяснять, добровольно ли было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были ли ей разъяснены особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, и после получения положительных ответов стал «дополнительно» разъяснять Б. особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. После объявленного перерыва Б. заявила о своем согласии на рассмотрение дела судьей единолично. При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВС РФ указала, что рассмотрение уголовного дела судьей единолично при наличии заявленного по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в стадии предварительного слушания ходатайства Б. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей нарушило ее право на определение формы судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год»[364]).

Согласно ч. 3 ст. 325 УПК РФ если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в общем порядке.

Применительно к суду с участием присяжных заседателей имеет некоторые особенности проведение предварительного слушания.

В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее 14 в судах уровня субъектов Российской Федерации[365] и не менее 12 в районном (городском), а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание (ч. 4 ст. 325 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Окончательность постановления судьи о