Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции - Александр Николаевич Чашин

221 УПК РФ однозначно гласит, что прокурор полномочен принять решение «о возвращении» уголовного дела. Возвращение как процесс предполагает направление возвращаемого объекта тому субъекту, от которого возвращающий его получил. Поэтому в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 комментируемого закона дело прокурором может быть направлено следователю только тогда, когда оно получено от следователя, а дознавателю – когда оно получено от дознавателя. Адресация прокурором уголовного дела, полученного в порядке комментируемой статьи из суда, в следствие либо дознание представляет собой не возвращение (при котором уголовное дело пошло бы снова в суд), а перенаправление, носящее транзитивный характер.

36. Особенности производства по уголовному делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей

Суд присяжных – суд, в состав которого входит федеральный судья в качестве председательствующего и двенадцать присяжных заседателей.

Как сказано в ст. 324 УПК РФ, производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК РФ.

Характерной чертой суда с участием присяжных заседателей в реализованной в российской правовой системе модели этой формы уголовного судопроизводства является разделение процессуальных функций между председательствующим судьей и коллегией присяжных заседателей.

УПК РФ устанавливает определенный приоритет суда с участием присяжных заседателей при допускаемом им выборе обвиняемыми состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела (абз. 1 п. 4.2 Постановления КС РФ от 19.04.2010 № 8-П).

В пукте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»[360] (далее – ПП ВС РФ № 23) разъясняется, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ). Вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ после направления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания. По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ (п. 2 ПП ВС РФ № 23).

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Таким же образом регулируется и определение подсудности уголовных дел по видам преступлений: при предъявлении обвинения одновременно по нескольким составам преступлений, часть которых подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, а часть является исключительно предметом рассмотрения суда в составе профессиональных судей, по общему правилу признается приоритет суда с участием присяжных заседателей (абз. 1 п. 4.2 Постановления КС РФ от 19.04.2010 № 8-П).

В Постановлении КС РФ от 19.04.2010 № 8-П отмечается, что ч. 2 ст. 325 УПК РФ корреспондирует правилу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в силу которого если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Данные нормативные предписания исходят, таким образом, из приоритета права обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях, как непосредственно закрепленного в Конституции РФ (ч. 2 ст. 47), которое не может быть парализовано волеизъявлением других обвиняемых по тому же делу, желающих реализовать предоставленное им актом меньшей юридической силы – УПК РФ – право заявить ходатайство о рассмотрении их дела коллегией из трех профессиональных судей.

Соответственно, ст. 325 УПК РФ – по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не исключает возможность разделения судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора в особом порядке, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей.

В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями ст. 17 УПК РФ, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств. Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель – вопреки вытекающим из ч. 1 ст. 118 Конституции РФ прерогативам суда – принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу.

Позиция, занятая Конституционным Судом РФ, противоречит позиции, ранее занятой по аналогичному вопросу Верховным Судом РФ, который в своем Определении от 27.01.200 № 48-о05-117[361] указал следующее:

– при участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь ст. 325 ч. 2 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей;

– в соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела;

– решение о выделении уголовного дела при такой ситуации принимается следователем только при окончании предварительного следствия до направления дела в суд (ст. 217 ч. 5 УПК РФ).

На отсутствии