Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции - Александр Николаевич Чашин

в лице субъекта расследования, а сторона защиты – в лице обвиняемого или подозреваемого, в ряде случаев – совместно с защитником. Суть сделки в том, что сторона обвинения предлагает лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. Обвиняемый, в свою очередь, дает либо не дает на это письменное согласие (ч. 3 ст. 213 УПК РФ). Если обвиняемый дал свое согласие, то сделка между обвинением и защитой свершается, если же не дает, то не свершается.

Значение возможности прекращения уголовного дела или преследования по нереабилитирующим основаниям заключается в следующем. С одной стороны, лицо к уголовной ответственности не привлекается и виновным в совершении преступления не признается и, следовательно, не является. Презумпция невиновности в этом случае не опрокидывается. С другой стороны, не будучи признанным виновным приговором суда в совершении преступления, лицо и не оправдывается в его совершении, как это имеет место в случаях вынесения оправдательного приговора и прекращения уголовного дела или преследования по реабилитирующим основаниям, не освобождается от иных видов юридической ответственности за совершение того же деяния. Не признанное виновным в совершении преступления лицо, одновременно не признанное невиновным по тому же эпизоду преступной деятельности, может понести дисциплинарную, гражданско-правовую или налоговую (если ее отличать от административной) ответственность.

УПК РФ наделяет полномочиями по проверке законности и обоснованности вынесенных субъектом расследования постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

– прокурора (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);

– руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);

– суд (ч. 2 ст. 214 УПК РФ).

Отменяя постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

– прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела либо об отмене постановления дознавателя и возобновлении производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);

– руководитель следственного органа возобновляет производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);

– суд выносит в порядке ст. 125 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения (ч. 2 ст. 214 УПК РФ).

В Определениях Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 328-О[350] и от 25.03.2004 № 157-О[351] отмечается, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым – ограничения его прав и свобод.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по разным основаниям не образует признак неоднократности в смысле приведенных выше суждений Конституционного Суда РФ. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в своем Определении от 15.10.2003 по делу № 22-7228/2003[352] указала следующее. Уголовное дело в отношении П-ко, П-ва и Т. прекращалось дважды, но каждый раз по разным основаниям: в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступления, а также в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поэтому данные постановления нельзя расценить как многократное возобновление прекращенного уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования оценивается на предмет законности и обоснованности в порядке судебного надзора, то судья по итогам судебного разбирательства не отменяет такое постановление, а только признает действия субъекта расследования незаконными. Отмена незаконного постановления входит в компетенцию руководителя следственного органа, а по уголовным делам, расследуемым в форме дознания, – прокурора.

Пример. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановление следователя ГСУ при ГУВД Свердловской области о прекращении дела в отношении С. признано незаконным и отменено с момента его вынесения. Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора Свердловской области, нашел постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести постановление о признании действий соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение. Законом судье не предоставлено право самому отменять постановление следователя. Признав действия следователя по прекращению уголовного дела незаконными, судья в соответствии с ч. 2 ст. 214 УПК РФ направляет его прокурору, поскольку только прокурор согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ имеет право отменить постановление следователя о прекращении дела и возобновить производство по уголовному делу[353]. Таким образом, судья, отменив постановление следователя, вышел за пределы своей компетенции (Бюллетень судебной практики по уголовным и административным делам Свердловского областного суда [третий квартал 2003 г.][354]).

Возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214 УПК РФ).

Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения (ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 214 УПК РФ):

– подозреваемого;

– обвиняемого;

– защитника;

– потерпевшего;

– представителя потерпевшего;

– гражданского истца или его представителя;

– гражданского ответчика или его представителя;

– прокурора.

34. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Наличие в уголовном процессе особого (упрощенного) порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) имеет две цели:

– ускорение уголовного процесса;

– минимизация судебных издержек.

Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таком случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Если государственный либо частный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

35. Возращение уголовного дела прокурору: основания и процессуальный