Ленд-лиз для СССР: Экономика, техника, люди (1941—1945 гг.) - Ирина Владимировна Быстрова

Противотанковые ружья «Пиат», напротив, заслужили положительную оценку: они имели «большой вес, но легче отечественных ПТРД и ПТРС и меньше их по длине» и компактнее, а также были «просты в сборке и разборке».

По заключению советских специалистов, «английские противотанковые гранатометные системы “Пиат” и гранаты к нему кумулятивного действия могут быть допущены на снабжение частей Красной Армии для борьбы с танками»[608].

При приемке на вооружение Красной армии учитывались экспертные оценки представителей советских военных ведомств и специалистов. В качестве примера можно привести общий отзыв Артиллерийского управления ВМФ по импортному артиллерийскому вооружению, составленному по состоянию на 1 января 1945 г. В документе указывалось в целом, что «в период Отечественной войны на вооружение кораблей и береговой охраны поступило импортное вооружение. Часть к настоящему времени имеет опыт эксплуатации на кораблях ВМФ, поэтому характеристика и отзыв о нем дается более полно, часть вооружения этого опыта не имеет и оценка его дается лишь на основании первоначального ознакомления».

Высокой оценки советских военных специалистов удостоился 20-мм автомат системы «Эрликон»: «Установка “Эрликон” проста и надежна в работе. Сила отдачи стрелком почти не чувствуется. Горизонтальное и вертикальное наведение удобно, производится наводчиком с помощью плечевых упоров.

Детали просты в изготовлении и прочны в работе. Кучность и дальность хорошие. Боезапас работает безукоризненно».

В отзыве отмечались и недостатки установки «Эрликон»: «Тяжела на весу — 630 кгр, вследствие чего не может быть использована на малых кораблях. Взвод системы перед началом стрельбы требует усилия 3–4 человек.

“Эрликоны”, прибывшие из Англии имеют высокую тумбу, что создает неудобство при стрельбе на малых и больших углах возвышения. Имеют место частые случаи поломок пружин уравновешивающего механизма».

Заключение по системе «Эрликон» звучало следующим образом: «Системы “Эрликон”, несмотря на указанные недостатки, показали хорошие результаты и могут быть применены для вооружения всех типов кораблей, кроме катеров малого тоннажа». При сравнении ее с 25-мм пушкой отечественного производства указывалось, что «20-мм автоматическая пушка “Эрликон” имеет вполне удовлетворительную баллистику, отвечающую современным требованиям, предъявляемым к мелко-калиберной зенитной артиллерии»[609].

Вместе с тем целый ряд обязательств оказывался перевыполненным, т. е. отправлялось больше товаров, чем было положено по протокольным обязательствам, добавлялись и новые пункты в обширный «ассортимент» поставок (появлялись так называемые внепротокольные обязательства). Номенклатура поставок, вплоть до пиковых 1943–1944 гг., неуклонно расширялась. Доля товаров военного назначения, вооружений от протокола к протоколу снижалась, уступая место лидеру поставок по объему и тоннажу — продовольствию, повышалась доля промышленного оборудования и других предметов «гражданского назначения».

Общие выводы Артиллерийского управления по ленд-лизовскому артвооружению обобщали опыт ее применения на полях сражений Великой Отечественной войны: «1. В целом импортные артиллерийские системы качественно уступают отечественной. Исключение составляет зенитная артиллерия. Так, например, 40-мм, 90-мм и 120-мм зенитные американские пушки в баллистическом отношении превосходят отечественные системы 37-мм, 85-мм и 100-мм зенитные пушки.

2. Противотанковая артиллерия в США и Англии получила свое развитие только в 1944 г., когда на вооружение американской армии введены новые 76-мм противотанковые пушки Т–3 на станке Т4 и Т5 с начальной скоростью 820 м/сек и 3" пушка М5 с начальной скоростью 850 м/сек. В Англии принята на вооружение в 1944 г. 17-фунтовая противотанковая пушка с начальной скоростью 980 м/сек. Эти пушки […] могут успешно вести борьбу с современными немецкими танками, пробивая броню до 100-мм на дистанцию до 1800 метров.

3. В американской армии в конце 1944 г. приняты на вооружение новые тяжелые системы 8" пушка и 240-мм гаубица на одном лафете. Оба орудия являются современными как по дальности, так и по конструктивному устройству»[610].

В отношении поставок по ленд-лизу боеприпасов Артиллерийское управление сделало следующие выводы: «1. Американские пироксилиновые пороха отличаются от отечественных рецептурой (наличием динитротолуола, и также добавки пламегасителя (серно-кислого калия) и в силу своей особой природы требуют специального устройства зарядов.

2. Столь частое изменение размеров пороха марки 9/7 и рецептуры ВТ можно объяснить тем, что НКБ несвоевременно и несерьезно занимается испытанием импортных порохов.

3. Опыт работы показал, что независимо от налаживания производства отечественных порохов, запросы НКБ в поставке импортных порохов марок 9/7 и 17/1 возрастают и, очевидно, американская марка пороха 12/7 еще найдет широкое применение к 85-мм и 100-мм зенитным и самоходным пушкам»[611].

В отношении поставок боеприпасов делался общий вывод, что «боеприпасами импортное вооружение обеспечено с избытком, за исключением 40–90-мм зенитных пушек и 76-мм танковых пушек, обеспеченность которых достигает:

а) 40-мм — 80,3% нормы

б) 76-мм — 48% нормы

в) 90-мм — 77% нормы 4 б/к.

Качество боеприпасов в американской и английской армии до 1944 г. стояло на низком уровне… Однако качество боеприпасов в США значительно улучшилось в 1944 г.

а) Появились более совершенные взрыватели и дистанционные трубки, позволяющие исключить из употребления сплошные бронебойные снаряды.

б) Появились снаряды кумулятивного действия.

в) Для 20-мм авиационной пушки появился новый тип взрывателя МКШ, который при испытании по стальным листам толщиной 0,3-мм и 2,1-мм показал примерно на 30% лучше результаты по чувствительности по сравнению с взрывателями МКП.

г) Простые снаряды в 1944 г. исключены из авиационных боекомплектов».

В целом анализ использования ленд-лизовских боеприпасов привел работников Артотдела к следующему выводу: «из рассмотрения результатов полигонных испытаний и исследования на фронтах Отечественной войны импортных боеприпасов явствует, что последние уступают отечественным по безотказности и эффективности действия по современным целям, однако, новые американские бронебойные снаряды кал. 76-мм по качеству не уступают отечественным по бронепробиваемости»[612].

К числу наименее успешных участков работы Артотдела Инженерного управления НКВТ была отнесена организация работы в Иране. В указанной выше аналитической записке к отчету Артотдела было отмечено, что в общем отдел «проделал большую работу по снабжению импортным вооружением Красной Армии». Однако при этом не удалось добиться «четкой работы Инженерного отдела в Иране и уполномоченного Инженерного управления в Бакинском порту», которые не обеспечили, во-первых, комплектной отгрузки артиллерии из Ирана, во-вторых, «комплектной сдачи военпредам ГАУ». В результате, как указывалось в документе, создалось такое положение, когда целый ряд вооружений — 44 90-мм зенитные пушки, 24 – 5"/38 морские пушки, 8 – 3"/50, 125 — пулеметов кал. 0,50 — оказались «не укомплектованы положенным оборудованием, отгруженным из США в Иран и лежат на складах без использования».

Кроме того, «недостаточно была налажена работа по обобщению военнотехнического опыта армии союзников (США, Англии)».

В качестве основных задач Артотдела Инженерного управления НКВТ были выделены следующие: «1. Проверить работу Инженерного отдела Ирансовтранса в Иране по комплектной отправке артиллерии в Союз и работу уполномоченного Инженерного управления в Баку по комплектной передаче ГАУ КА.

2. Систематически изучать импортную технику, обобщать военно-технический опыт армий США и