«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

глубокое понимание того, что представляют собой убедительные научные доказательства и как целая область научных исследований может оказаться несостоятельной. В академической науке часто встречаются те же недостатки, что и в исследованиях ЭСВ, хотя обычно и в меньшей степени, и отделить хорошую науку с некоторыми проблемами качества от безнадежно ошибочной лженауки бывает непросто. Исследования ЭСВ находятся аккурат посередине.

Чтобы проиллюстрировать это, давайте рассмотрим исследование психолога Дэрила Бема, опубликованное в 2011 году. Он представил серию из десяти экспериментов, которые, по его утверждению, доказывали способность людей «чувствовать будущее» с помощью экстрасенсорного восприятия (ЭСВ). При ближайшем рассмотрении его работа явно изобилует лженаучными методами, однако она была принята и опубликована в авторитетном научном журнале, что вызвало дискуссии о состоянии современной науки и природе лженауки.

Бем взял стандартные психологические эксперименты и просто изменил их порядок на обратный. Например, он тестировал способность испытуемых вспоминать слова, а затем давал им возможность потренироваться с набором слов. Он утверждал, что слова вспоминались легче, если испытуемые заучивали их *после* теста — то есть эффект от заучивания должен был переместиться назад во времени, чтобы повлиять на результаты тестирования.

Сторонники ЭСВ были в восторге. Исследования Бема соответствовали строгим научным протоколам, были опубликованы в рецензируемом журнале и демонстрировали впечатляющую статистическую значимость. Скептики не были впечатлены: поворот стрелы времени вспять — это событие, максимально близкое к невозможному с точки зрения науки, и, как минимум, оно представляет собой экстраординарное заявление. Гораздо более вероятно, что Бем просто допустил ошибку, чем то, что он опроверг фундаментальный научный принцип.

Однако психологическое сообщество и научные круги в целом были не на шутку обеспокоены. Бем соблюдал все правила, но при этом его результаты не могли быть правдой. Это наводило на мысль, что что-то не так с самими правилами — с самой наукой.

Все надеялись, что конфликт разрешится с помощью репликаций, которые служат окончательной проверкой любого научного результата. Если эффект реален, его сможет обнаружить кто угодно. Большинство попыток воспроизвести исследования Бема (которые, к его чести, он облегчил, предоставив подробную документацию по всем своим методам) дали отрицательный результат. Тем не менее, нескольким сторонникам ЭСВ удалось воспроизвести его результаты. В итоге ситуация так и не разрешилась — каждая сторона могла сослаться на свои исследования: сторонники ЭСВ утверждали, что скептики подавляют экстрасенсорные способности своими «негативными флюидами», а скептики заявляли, что убежденные сторонники проводят предвзятые исследования.

Пытаясь разрешить спор, обе стороны согласились на строгий протокол воспроизведения исследований Бема, который должны были выполнить как сторонники, так и скептики. Если первоначальные исследования Бема были достоверны, то при соблюдении этих тщательно прописанных процедур обе стороны должны были получить одинаковый результат. Бем и его коллеги, однако, предположили, что скептики все же могут блокировать эффект ЭСВ своим собственным «негативным ЭСВ».

Результаты этих строгих исследований были представлены на парапсихологической конференции летом 2016 года. Все попытки воспроизведения — как со стороны сторонников, так и со стороны скептиков — дали исключительно отрицательные результаты. Из собственного описания методов исследования Бема стало ясно, что он все делал неправильно. Когда эти ошибки исправили, эффект ЭСВ испарился. (Совет от профессионала: если явление исчезает при соблюдении строгих научных протоколов, оно, скорее всего, не существует на самом деле.)

На этом история должна была закончиться, но в ответ на отрицательные данные Бем и его коллеги провели повторный анализ и умудрились выудить из данных несколько якобы положительных корреляций. Намеренно или нет, но когда Бем снова допустил некоторые из своих прежних ошибок, возникла иллюзия положительных результатов.

Вся эта сага представляет собой микрокосм науки и лженауки, иллюстрирующий подводные камни и недостатки современной науки, роль научной строгости и необходимость учитывать правдоподобность. Она показывает, почему мы устанавливаем пороги для убедительных доказательств именно на таком уровне, и демонстрирует множество путей, которыми те, кто верит в паранормальное, заблуждаются.

В следующих главах мы исследуем философские основы науки, природу знания и то, как мы узнаем то, что знаем. Опираясь на эту базу, мы затем углубимся в методы науки и увидим, насколько легко на них могут повлиять предвзятость и ошибки. В конечном итоге мы увидим, какие именно ошибки совершил Бем, почему конечный результат был абсолютно предсказуем (по крайней мере, для опытных скептиков) и как мы можем избежать подобных ошибок в будущем. Попутно мы рассмотрим множество различных видов лженауки, типы научного и критического мышления, а также разберем философские ошибки.

По сути, это именно та информация, в которой Бем отчаянно нуждался, чтобы не стать хрестоматийным примером лженауки, каким он является сегодня.

19. Статья из «Руководства для скептиков»: Методологический натурализм и его критики. Раздел: Наука и лженаука. См. также: Материализм, постмодернизм.

Методологический натурализм — это философская основа научной методологии, исходящая из того, что Вселенная подчиняется естественным законам, в которых любое следствие имеет естественную причину.

Быть ученым и каждый день смотреть в лицо безмерности и вечности — это невероятно величественно и вдохновляюще.

— Кэролин Порко

Думаю, самое экономное объяснение всех научных знаний заключается в том, что где-то там существует реальная физическая Вселенная. Реальность действительно реальна. Все это не просто сон или порождение нашего разума — индивидуального или коллективного. Вселенная существует, и в ней есть правила, которым она всегда подчиняется. Каждое следствие имеет причину.

Я не думаю, что существует что-то еще. Нет ничего, что выходило бы за рамки естественного. Ну, по крайней мере, если и существует что-то сверхъестественное, мы по определению не можем по-настоящему об этом знать. Более того, я не вижу веских причин строить гипотезы о чем-то за пределами естественного мира. Наука должна работать в рамках предположения, что все это правда.

Эта позиция называется методологическим натурализмом, и она является краеугольным камнем науки и скептицизма. Это важное для понимания понятие по нескольким причинам. Во-первых, жизненно важно осознавать неявные философские позиции, которые вы занимаете: если вы выступаете в защиту науки, вам необходимо понимать ее философские основы. Во-вторых, есть те (как мы увидим ниже), кто противостоит науке или отрицает ее, нападая на эти самые философские основы. Вы не сможете распознать эту стратегию или защититься от нее, если не знаете философии.

Так давайте же копнем глубже.

Материализм

Отправной точкой для философии науки является материализм. Проще говоря, это философская позиция, согласно которой все физические следствия имеют физические причины. Не существует нефизических или нематериальных причин физических явлений. Исторически материализм определялся как философское убеждение в