Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции - Александр Николаевич Чашин

В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий должен:

1) привести содержание обвинения;

2) сообщить содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. Нарушение этого правила является основанием к отмене приговора. Так, отменяя приговор, СК по уголовным делам ВС РФ отметила следующее. В нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, поставленное в вопросах стороной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2006 № 25-о06-21СП[395]);

3) напомнить об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Названные требования закона соблюдаются председательствующими не всегда. Так, по делу Т. (Ставропольский край) одним из поводов для отмены приговора послужила необъективность напутственного слова. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий ограничился лишь напоминанием о позициях сторон. Причем, излагая позицию стороны защиты, он, как и адвокат, сослался на доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого, – отсутствие орудия преступления и предметов похищенного. Говоря же о позиции сторон обвинения, председательствующий даже и не упомянул доказательства, приведенные этой стороной (Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных (Приложение к письму Генпрокуратуры РФ от 09.03.2004 № 12/12-04)[396]);

4) изложить позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъяснить присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании; никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми. При этом председательствующий судья должен доводить до присяжных не только общие правила оценки доказательств, но и разъяснять эти правила применительно к отдельным доказательствам, если возникают сомнения в правильности восприятия коллегией присяжных полученной в ходе судебного заседания информации. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в защиту С. в своей речи намеренно исказил доказательства, признанные судом допустимыми. В частности, он обратил внимание присяжных заседателей на наличие отверстий в резинке рогатки, обнаруженной при осмотре места происшествия в 20 см от головы трупа Ц. Н., ставя под сомнение принадлежность рогатки С., пояснив, что на его рогатке отверстий не было. Между тем отверстия в резинке рогатки, на которые обратил внимание адвокат, были сделаны экспертом при исследовании этого вещественного доказательства. Однако председательствующий не остановил адвоката и в напутственном слове в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям, что они сами должны решить, принадлежала ли обнаруженная на месте преступления рогатка С., с учетом того, что она подвергалась экспертному исследованию, вследствие чего и образовались отверстия (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2004 № 4-о04-60сп[397]);

6) обратить внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъяснить порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Согласно ч. 4 ст. 340 УПК РФ председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

В абзаце 4 п. 33 ПП ВС РФ № 33 разъясняется, что председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям порядок назначения наказания в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения (ч. 5 ст. 340 УПК РФ).

Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ).

В пункте 34 ПП ВС РФ № 23 даются следующие разъяснения:

– содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания;

– если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу, а в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу;

– под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т. п.;

– возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей;

– председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям в присутствии присяжных заседателей;

– при отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается (ч. 1 ст. 341 УПК РФ). В абзаце 1 п. 35 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что присутствие в совещательной комнате иных лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, является основанием для отмены приговора.

Совещание присяжных заседателей может прерываться для отдыха в двух случаях (ч. 3 ст. 341 УПК РФ):

а) с наступлением ночного времени. Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным считается промежуток местного времени с 22 до 6 часов. Для перерыва, связанного с ночным временем, коллегия присяжных заседателей испрашивать разрешения у председательствующего судьи не должна. Из того, что обязательным условием, при котором присяжные вправе прервать свое совещание, является наступление ночного времени, следует вывод, что отсутствие этого условия ведет к прекращению перерыва совещания присяжных заседателей. Таким образом, присяжные заседатели обязаны возобновить совещание в 6 часов следующих суток по местному времени;

б) по окончании рабочего времени с разрешения председательствующего. Окончанием рабочего времени следует считать время, указанное в регламенте работы конкретного суда. При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ[398] (далее – ТК РФ) закрепляющей нормальную продолжительность рабочего времени в