Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции - Александр Николаевич Чашин

Квалифицирующий признак: служебное положение.

62. Условное осуждение: понятие, сущность. Особенности назначения

Назначение осужденному некоторых наказаний возможно без их реального исполнения.

Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих – командованием воинских частей и учреждений.

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Рекомендованная литература

Ораздурдыев А. Классификация составов преступлений в уголовном праве. – М.: «Норма», 2021. – 408 с.

Павлов В. Актуальные проблемы уголовного права: учеб. пособие. – М.: «Юридический центр», 2020. – 159 с.

Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А. И. Рарог. – М.: «Эксмо», 2018. – 704 с.

Уголовное право Российской Федерации: учеб. – методич. пособие / под ред. В. Степанова-Егяиянц. – М.: «Статут», 2018. – 496 с.

Усольцев Д. А. Уголовное право для начинающих. – М.: «Эксмо», 2019. – 320 с.

Раздел Х. Вопросы по уголовно-процессуальному праву

1. Принципы уголовно-процессуального права: понятие, сущность и виды. Принципы уголовно-процессуального права как фундаментальные средства правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства

Принципы уголовно-процессуального права – общепризнанные универсальные правовые идеи, выражающие сущность, структуру и единство уголовного процесса как отрасли права.

Принципы уголовно-процессуального права в своей совокупности образуют систему. В настоящее время выделяют следующие принципы уголовного судопроизводства:

а) конституционные:

– законность;

– осуществление правосудия только судом;

– неприкосновенности личности;

– охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;

– независимость судей;

– гласность;

– равенство всех перед законом и судом;

– состязательность сторон;

– неприкосновенность жилища;

– тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;

– презумпция невиновности;

– обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

– уважение чести и достоинства личности.

б) специфические принципы уголовного процесса:

– государственный язык судопроизводства;

– сочетание устности и письменности уголовного судопроизводства;

– непосредственность судопроизводства;

– объективная судебная истина;

– свобода оценки доказательств;

– обеспечение права на обжалование процессуальных действий и решений.

Данная классификация принципов уголовно-процессуального права проведена в зависимости от закрепляющего их источника. Относительно примененного нами подхода к классификации принципов уголовного судопроизводства на категории в литературе встречаются возражения. Так, В. О. Белоносов и И. В. Чернышева пишут, что «в связи с одинаковой значимостью всех принципов процесса для осуществления правосудия и реализации назначения уголовного судопроизводства нельзя признать результативными попытки деления принципов уголовного процесса на различные категории, например, на конституционные и неконституционные… так как сила принципов, закрепленных в Конституции РФ, и принципов, закрепленных в УПК РФ, одинаковая»[267]. По нашему мнению, подобная точка зрения неосновательна. Во-первых, юридическая сила Основного закона и федерального закона, коим является УПК РФ, различна. Из этого вытекает невозможность идентичности юридической силы закрепленных в них правовых норм, в том числе и норм-принципов. Во-вторых, значение именно конституционных принципов в уголовном судопроизводстве на практике серьезно отличается от принципов, закрепленных УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно процитированной статье, на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в суде могут быть обжалованы две категории нарушений:

а) прямо перечисленные в этой норме;

б) прямо не перечисленные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, но потенциально способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса.

Таким образом, нарушение конституционного принципа уголовного процесса на досудебных стадиях может быть обжаловано в судебном порядке в любом случае, а принципа, не закрепленного Основным законом, – только в случае прямого упоминания в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. В этом прикладное значение классификации принципов уголовного процесса, результативность которой не видна В. О. Белоносову и И. В. Чернышевой.

Возможны и другие подходы к классификации правовых принципов уголовного процесса.

В зависимости от объекта регулирования выделяют организационно-функциональные и собственно функциональные принципы уголовного процесса. Функциональные принципы имеют отношение исключительно к процедуре судебно-следственного процесса, в то время как организационно-функциональные принципы, кроме того, регулируют основы судоустройства.

Организационно-функциональные принципы:

– осуществление правосудия только судом;

– независимость судей;

– равенство всех перед законом и судом;

– открытость судебного разбирательства;

– государственный язык судопроизводства.

Все остальные принципы – функциональные.

В настоящее время среди процессуалистов не сложилось единого мнения относительно перечня и системы принципов уголовного судопроизводства. Различные авторы выделяют неодинаковое количество уголовно-процессуальных принципов.

В юридической литературе имеет место дискуссия относительно того, является ли обязательным закрепление принципа в статье закона для того, чтобы он был признан правовым и мог применяться. Часть авторов считает, что правовым является только тот принцип, который закреплен в правовой норме[268]. Иной позиции придерживаются Т. Н. Добровольская[269] и А. П. Кругликов[270].

Г. А. Василевич отмечает, что «тенденции развития правовых систем государств свидетельствуют о том, что источником права являются… общие принципы права. Последние рассматриваются в качестве источников права в таких странах, как Австрия, Германия, Греция, Испания»[271].

Действующее российское законодательство предусматривает использование принципов в качестве источника права. Например, согласно с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы международного права являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

Значение принципов уголовного судопроизводства заключается в том, что они:

1) определяют содержание значительной части норм отрасли и механизмы их реализации;

2) содействуют объединению норм и институтов в единую отрасль права, являясь тем самым (дополнительно к предмету, методу и задачам правового регулирования общественных отношений) индивидуализирующим признаком правовой отрасли;

3) выражая наиболее важные общие начала уголовно-процессуального права, служат основой для толкования норм этого права, уяснения их смысла и значения;

4) характеризуя основные черты отечественного уголовного процесса, служат отправными положениями при сопоставлении их