Война 1812 года - Сергей Юрьевич Нечаев
После этого Барклай предложил идти по дороге к Владимиру, который, по его мнению, был важнейшим пунктом, способным служить связью между северными и южными областями России.
Военный историк генерал А.И. Михайловский-Данилевский утверждает, что М.Б. Барклай-де-Толли объявил, что для спасения отечества главным предметом должно быть сохранение армии. «В занятой нами позиции, – сказал он, – нас наверное разобьют, и все, что не достанется неприятелю на месте сражения, будет потеряно при отступлении через Москву. Горестно оставлять столицу, но если мы не лишимся мужества и будем деятельны, то овладение Москвой приготовит гибель Наполеону»302.
Генерал Л.Л. Беннигсен оспорил мнение Барклая, утверждая, что позиция довольно тверда и что армия должна дать новое сражение.
Генерал П.П. Коновницын выступил за то, что надо атаковать. Он заявил, что считает долгом армии «сделать еще новое усилие, прежде нежели решиться на оставление столицы»303.
О том, что сказал генерал Н.Н. Раевский, существует несколько версий. «По одним источникам, генерал Раевский предложил самоубийственный сюжет – наступать на Наполеона, а по другим – присоединился к мнению Барклая-де-Толли оставить Москву»304.
Генерал Д.С. Дохтуров тоже говорил, что «хорошо бы идти навстречу неприятелю». Впрочем, отметив огромные потери русской армии в Бородинском сражении, он заявил, что в таких обстоятельствах нет «достаточного ручательства в успехе», а посему он «предлагает отступать»305.
Относительно мнения генерала Ф.П. Уварова историк А.Ю. Бондаренко не пытается скрыть своего недоумения: «Не знаем, например, насколько был искренен государев любимец Уваров, предлагавший идти навстречу французам, атаковать и с честью погибнуть, – при Бородине у него была такая возможность, однако 1-й кавалерийский корпус потерял всего лишь 40 нижних чинов»306.
Впрочем, не прошло и часа, как генерал Ф.П. Уваров «дал одним словом согласие на отступление»307.
Генерал А.И. Остерман-Толстой вроде бы был согласен отступить, но, опровергая предложение действовать наступательно, спросил барона Беннигсена, может ли он удостоверить всех в успехе? С непоколебимою холодностью, едва обратясь к нему, Беннигсен отвечал: «Если бы не подвергался сомнению предлагаемый суждению предмет, не было бы нужды сзывать совет»308.
О своем собственном мнении генерал А.П. Ермолов пишет так: «Не решился я, как офицер, не довольно еще известный, страшась обвинения соотечественников, дать согласие на оставление Москвы и, не защищая мнения моего, вполне не основательного, предложил атаковать неприятеля. Девятьсот верст беспрерывного отступления не располагают его к ожиданию подобного со стороны нашей предприятия; что внезапность сия, при переходе войск его в оборонительное состояние, без сомнения, произведет между ними большое замешательство, которым Его Светлости как искусному полководцу предлежит воспользоваться, и что это может произвести большой оборот в наших делах. С неудовольствием князь Кутузов сказал мне, что такое мнение я даю потому, что не на мне лежит ответственность»309.
Короче говоря, «страсти кипели, и единодушия не было»310.
Питер Эдвард Строли. Портрет Леонтия Леонтьевича Беннигсена. 1810–1815
Барклай не прекращал спорить с Беннигсеном. Он говорил:
– Надлежало ранее помышлять о наступательном движении и сообразно тому расположить армию. А теперь уже поздно. В ночной темноте трудно различать войска, скрытые в глубоких рвах, а между тем неприятель может ударить на нас. Армия потеряла большое число генералов и штаб-офицеров, многими полками командуют капитаны…
Генерал Беннигсен решительно настаивал на своем.
С Беннигсеном соглашались генералы Дохтуров, Уваров, Коновницын, Платов и Ермолов; с Барклаем – граф Остерман-Толстой, Раевский и Толь, «который предложил, оставя позицию, расположить армию правым крылом к деревне Воробьевой, а левым – к новой Калужской дороге <..> и потом, если обстоятельства потребуют, отступить к старой Калужской дороге»311.
Когда все уже изрядно устали спорить, граф Остерман-Толстой сказал:
– Москва не составляет России. Наша цель не в одной защите столицы, но всего Отечества, а для спасения его главный предмет есть сохранение армии.
Подобные разногласия давали М.И. Кутузову полную свободу отвергнуть все предложения, в которых не было ни одного, полностью лишенного недостатков.
Рассматриваемый вопрос можно было представить и в таком виде: что выгоднее для спасения Отечества – сохранение армии или столицы? Так как ответ не мог быть иным, как в пользу армии, то из этого и следовало, что неблагоразумно было бы подвергать опасности первое ради спасения второго. К тому же нельзя было не признать, что вступление в новое сражение было бы делом весьма ненадежным. Правда, в русской армии, расположенной под Москвой, находилось еще около 90 тыс. человек в строю, но в этом числе было только 65 тыс. опытных регулярных войск и 6 тыс. казаков. Остаток же состоял из рекрутов ополчения, которых после Бородинского сражения разместили по разным полкам. Более 10 тыс. человек не имели даже ружей и были вооружены пиками. С такой армией нападение на 130–140 тыс. человек, имевшихся еще у Наполеона, означало бы очень вероятное поражение, следствия которого были бы тем пагубнее, что тогда Москва неминуемо сделалась бы могилой русской армии, принужденной при отступлении проходить по запутанным улицам большого города.
По всем этим причинам Михаил Илларионович, неожиданно для Беннигсена, «согласился вовсе не с ним <..> а со своим недавним оппонентом и тезкой Михаилом Барклаем-де-Толли, но отступать предложил в Тарутино, по Рязанской дороге»312.
К сожалению, точно узнать, кто что говорил, невозможно. Доводы русских генералов сохранились лишь в донесениях и воспоминаниях, а протокола происходившего в Филях военного совета по какой-то причине составлено не было.
В завершение Кутузов якобы поднялся со своего места и сказал:
– Знаю, что ответственность падет на меня, но жертвую собою для блага Отечества. Повелеваю отступать.
* * *
Советский историк генерал П.А. Жилин утверждает, что Кутузов закончил военный совет фразой: «С потерею Москвы еще не потеряна Россия <..> Но, когда уничтожится армия, погибнут Москва и Россия. Приказываю отступать»313.
Эта фраза стала крылатой, переходя со страниц одной книги на страницы другой. И что удивительно, 1 (13) сентября сказал эту фразу человек, который в день своего прибытия в армию, то есть 17 (29) августа, в письме к графу Ростопчину утверждал противоположное: «По моему мнению, с потерею Москвы соединена потеря России»314.
От сталинских времен и доселе совет в Филях изображается в нашей литературе, как правило (не без исключений, конечно), с заветным желанием преувеличить роль Кутузова: дескать, выслушав разнобой в речах своих генералов (Барклай-де-Толли при этом зачастую даже не упоминается), Кутузов произнес «свою знаменитую», «полную глубокого смысла и в то же время трагизма речь» о том, что ради спасения России надо пожертвовать Москвой. «Решение Кутузова оставить Москву
