«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

структурой. В эволюционировавшем городе все равно будет прослеживаться определенный план: например, улицы и инженерные сети будут прокладываться вслед за жилыми домами и предприятиями, а магазины будут появляться и выживать там, где на них есть спрос. Но этот город будет хаотичным, со множеством избыточных элементов и заброшенных зданий в местах упадка кварталов или банкротства предприятий. Улицы, скорее всего, будут расположены не самым оптимальным образом. Спланированный же город выглядел бы совершенно иначе — более чистым, продуманным и четким. Улицы в нем были бы проложены рационально — так, как они вряд ли пролегли бы сами по себе в процессе стихийного использования.

Разница между эволюционировавшей жизнью и жизнью, спроектированной «сверху вниз», была бы еще более разительной. Здания и целые городские кварталы можно снести и отстроить заново, так что проект «сверху вниз» всегда можно внедрить и позже. Но биологические системы гораздо более ограничены в возможностях. Эволюционные системы, работающие по принципу «снизу вверх», могут иметь дело только с тем исходным материалом, который есть под рукой. Они не могут начать с чистого листа, развить новые органы или конечности целиком из ничего или полностью ликвидировать ставшие ненужными элементы анатомии.

Если мы зададим правильный вопрос — демонстрирует ли жизнь замысел «снизу вверх» или «сверху вниз»? — ответ будет очевиден любому, кто обладает достаточными познаниями в биологии и непредвзятым умом. Жизнь буквально переполнена признаками замысла «снизу вверх», от рудиментарных глаз пещерных саламандр до фрагментов вирусной ДНК, засоряющих наш геном. Но ничто из этого не способно опровергнуть РЗ, потому что его сторонники все еще задают неверный вопрос.

Общее происхождение

В любой подобной дискуссии важно понимать, что эволюционная теория на самом деле состоит из нескольких компонентов: того факта, что разнообразие жизни возникло в результате эволюционного ветвления путей происхождения с течением времени; конкретного механизма (или механизмов) эволюции; и конкретного эволюционного пути, пройденного отдельными ветвями древа жизни. Одним из важных доказательств первого утверждения эволюции — о том, что жизнь возникла путем разветвленного происхождения, — служит множество биологических сходств между различными видами, которые демонстрируют не только общее происхождение, но и саму схему ветвления, предсказанную эволюционной теорией.

Например, существуют доказательства дупликации генов: со временем один ген может удвоиться в результате ошибки репликации. Таким образом, потомки получают две копии гена вместо одной. Затем копия-дубликат может свободно меняться со временем под воздействием мутаций — по сути, получая возможность «экспериментировать» с вариантами функций, поскольку исходная копия гена по-прежнему способна выполнять свою первоначальную задачу. В результате дубликат гена может натолкнуться на новую функцию, помогающую исходному гену выполнять его предназначение, или же быть кооптирован для совершенно иной цели.

Биологи могут исследовать последовательность пар оснований в генах, чтобы составить карту их взаимосвязей с другими генами, и таким образом построить детальную схему того, какие гены развились из каких. Сравнивая такие карты у разных видов, мы обнаруживаем, что они прекрасно укладываются в закономерность разветвленного общего происхождения. Существует множество других независимых доказательств, которые демонстрируют не только разветвленное происхождение, но и высокую степень согласованности: различные линии доказательств в целом согласуются друг с другом в вопросах о том, какие виды, когда и в кого эволюционировали.

Эти доказательства могли бы полностью опровергнуть эволюцию. Мы могли бы, например, обнаружить такие закономерности генетической изменчивости, которые несовместимы с теорией общего происхождения. Если мы вернемся к вопросу о том, опровержима ли теория РЗ, нам придется спросить: существует ли хоть какая-то закономерность генетической изменчивости, обнаружение которой потенциально могло бы опровергнуть РЗ? Ответ, по всей видимости, отрицательный. По крайней мере, мне не известно ни об одном стороннике РЗ, который сделал бы подобное предсказание, допускающее опровержение.

Здесь мы также сталкиваемся с ответом «смотря как посмотреть». Как я уже говорил выше, у эволюции есть различные компоненты, и общее происхождение — лишь один из них. Некоторые сторонники РЗ, такие как Майкл Бихи, фактически признают факт общего происхождения. Они считают, что жизнь действительно менялась со временем путем разветвленного происхождения. Они просто не считают, что этот процесс был обусловлен естественным отбором, действующим на изменчивость. Они думают, что он направлялся «сверху вниз» разумным творцом. Поэтому доказательства общего происхождения не могут служить опровержением этой формы РЗ.

А как быть с теми, кто не признает общего происхождения, — теми, кто, подобно младоземельным креационистам, считает, что жизнь была создана сразу в готовом виде, что «творец» не тратил миллионы лет на медленные изменения с течением времени, а одним «пуф!» создал жизнь практически в её нынешнем виде? Доказательства общего происхождения действительно опровергают подобные утверждения.

Или все-таки нет? В теории — да, опровергают. И такие люди, как Уэллс, теперь используют это как аргумент в пользу того, что РЗ — это наука, поскольку его можно опровергнуть. Но на практике этого не происходит, потому что сторонники РЗ и креационисты, отвергающие общее происхождение, выдвигают аргумент, согласно которому разумный творец мог по своим собственным, непостижимым причинам решить создать жизнь так, чтобы она лишь создавала видимость разветвленного происхождения. Защита в духе «Бог может создать жизнь какой угодно» делает убеждения любого, кто к ней прибегает, принципиально неопровержимыми. Так что в любом случае эта линия аргументации не делает РЗ опровержимой наукой.

Несократимая сложность

Это главный аргумент сторонников РЗ в пользу его опровержимости и ключевая концепция книги Бихи: мы можем обнаружить замысел в живой природе, если будем искать структуры (элементы анатомии) и биохимические пути (реакции, необходимые для жизни), обладающие несократимой сложностью — то есть такие, которые не смогли бы функционировать, будь они хоть немного проще.

Самая большая проблема этого аргумента заключается в том, что он — вновь — основан на ложной посылке, причем выбранной специально под желаемый результат. Эта посылка гласит: если структура не могла бы выполнять свою нынешнюю функцию, будь она хоть немного проще (если убрать хотя бы часть её сложности), то такая структура не могла эволюционировать. Она просто не смогла бы пройти через более простые формы на пути к своему состоянию несократимой сложности, поскольку эволюция требует, чтобы для успешного прохождения отбора структура давала адаптивное преимущество на каждом шагу.

Хрестоматийный пример — мышеловка. Уберите пружину, основание или рычаг — и она не сможет работать как мышеловка; следовательно, мышеловка обладает несократимой сложностью.

На первый взгляд это звучит разумно, но ложность этой посылки уже доказана (хотя адепты РЗ все равно не желают от нее отказываться). В частности, эта посылка игнорирует возможность того, что структура с несократимой сложностью могла развиться из более простой структуры,