«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

Все эти разнообразные типы систем «картирования» — а следовательно, и основанные на концепции гомункула теории здоровья — чистейшая лженаука.

Это, однако, не помешало Иерусалимской международной конференции по интегративной медицине 2010 года принять тезисы доклада, основанные на новоизобретенной системе гомункула. Тезисы были поданы доктором Джоном Маклахланом, который позже опубликовал результаты своего розыгрыша в BMJ. Он представил описания клинических случаев и отзывы пациентов, которые, по его утверждению, доказывали пользу «ягодичной рефлексологии». Именно так: он просто наложил схему реальных гомункулов головного мозга на очертания человеческих ягодиц и изобрел новую «альтернативную» медицинскую систему. Его тезисы с восторгом приняли для презентации на конференции.

Из истории с гомункулом можно извлечь несколько общих уроков. Во-первых, остерегайтесь упрощенных систем, которые претендуют на объяснение сложных явлений. Обычно мир оказывается сложнее, чем мы думаем, а не проще. Кроме того, если вы не можете представить себе возможный механизм, благодаря которому что-то может работать, отнеситесь к этому скептически. Возможно, дело лишь в нехватке знаний с вашей стороны, но настоящий «эксперт» должен быть в состоянии дать разумное и понятное объяснение.

И относитесь с подозрением к древним донаучным идеям. В те времена люди действительно понятия ни о чем не имели, поэтому, если их идеи не были убедительно доказаны и объяснены современной наукой, они, скорее всего, представляют собой именно ту бессмыслицу, какой и кажутся. Вспомните Парацельса и его гниение спермы. По меркам своего времени он вполне сходил за научного гения.

35. Запись в «Руководстве скептика»: Разумный замысел. Раздел: Поучительные истории. См. также: Креационизм, Фундаментализм.

Разумный замысел (РЗ) — это представление о том, что сложность Вселенной можно объяснить только как результат деятельности разумной силы, творца. Критики утверждают, что эта идея не является полноценной научной теорией, поскольку она принципиально нефальсифицируема.

«Замысел» в природе — это лишь цепь случайностей, отсеиваемых естественным отбором до тех пор, пока результат не станет настолько прекрасным или эффективным, что покажется чудом целеполагания.

— Майкл Поллан

В 1996 году Майкл Бихи опубликовал книгу «Черный ящик Дарвина», которая, как он надеялся, всколыхнет научное сообщество, бросит серьезный вызов теории эволюции и прочно утвердит разумный замысел в качестве законной научной альтернативы. Он с треском провалился по обоим пунктам (как и все его коллеги по РЗ), поскольку не сумел осознать ключевых проблем разумного замысла, не последняя из которых заключается в том, что он попросту не является наукой.

Суть концепции РЗ, согласно Институту Дискавери (главной организации, продвигающей эту идею), заключается в следующем:

Разумный замысел утверждает, что некоторые особенности Вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной первопричиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор.

Основная научная критика в адрес РЗ заключается в том, что это не полноценная научная теория, а очевидная попытка облечь религиозную веру (креационизм) в наукообразный жаргон. РЗ лишен минимального критерия, позволяющего считать его наукой, — фальсифицируемости. Сторонники разумного замысла, разумеется, отвергают этот аргумент, поскольку вся цель РЗ и состоит в том, чтобы замаскировать креационизм под научную теорию.

Большая часть дискуссий по этой теме сосредоточена на конкретном вопросе: может ли концепция РЗ быть опровергнута? То есть, можно ли теоретически доказать ее ложность с помощью научных данных? Если да, то она по крайней мере потенциально научна. Если нет, то она навсегда остается за пределами науки.

Это создает дилемму для сторонников РЗ. Они отчаянно хотят, чтобы разумный замысел считался полноценной наукой — собственно, в этом и заключается вся причина его существования. Но они не могут допустить, чтобы он был реально опровергнут научными данными, ведь это опять-таки свело бы на нет всю их цель.

В качестве примера такой стратегии давайте рассмотрим эссе Джонатана Уэллса из Института Дискавери. Он отвечает на статью Фрэнсиса Коллинза — генетика, который принимает эволюционную науку и критически относится к РЗ, но при этом является глубоко верующим христианином. Уэллс писал:

«Еще более удивительно то, что Коллинз ссылается здесь на экспериментальные доказательства против теории, которую сам же считает ненаучной из-за ее закрытости для экспериментальной проверки. Утверждая, что данные по дупликации генов опровергают РЗ, Коллинз тем самым демонстрирует, что РЗ можно проверить научными доказательствами. Либо РЗ ненаучен, и в таком случае доказательства не имеют значения; либо против него можно привести доказательства, и в таком случае РЗ научен. Коллинзу не удастся усидеть на двух стульях».

На самом деле это Уэллс пытается усидеть на двух стульях, приводя доказательства против РЗ, чтобы продемонстрировать его фальсифицируемость, но при этом не признавая, что он уже был опровергнут (отличный трюк). В этом и заключается игра: притворяться, что разумный замысел можно опровергнуть, но при этом держать его вне досягаемости научных доказательств, чтобы на практике его невозможно было опровергнуть никогда.

На самом деле существует несколько проблем с РЗ, которые делают его ненаучным.

Неправильно поставленный вопрос

Концепция РЗ основана на ложной дихотомии, согласно которой замысел в природе обязательно является разумным, а эволюция представляет собой «ненаправленный процесс», неспособный породить замысел. Сторонники РЗ тщательно сформулировали свою предпосылку: замысел = разум, эволюция = случайность. После этого им остается лишь продемонстрировать видимость замысла в природе и заявить, что истинность РЗ подтверждена.

Фатальный изъян этой стратегии заключается в неспособности признать, что эволюция способна порождать «замысел», поскольку она не является случайным процессом. Естественный отбор — это неслучайное выживание организмов на основе их наследственных признаков. Мутации и изменчивость случайны, а долгосрочный путь эволюционных изменений лучше всего описывается термином «хаос», но естественный отбор обеспечивает неслучайное накопление благоприятных изменений.

Таким образом, сторонники РЗ задают неправильный вопрос — а в науке это всегда фатальная ошибка. Вопрос заключается не в том, есть ли в природе «замысел», а в том, какова природа этого замысла. Эволюция — это процесс «снизу вверх», при котором упорядоченность и сложность возникают из слепых, но неслучайных процессов. «Разумный» замысел, напротив, представляет собой процесс «сверху вниз», когда конечный результат заранее известен создателю и достигается намеренно.

Чтобы проиллюстрировать это различие, можно привести множество аналогий. Например, город, который рос десятилетиями без какого-либо генерального плана, основываясь лишь на решениях и действиях отдельных людей, преследующих собственные интересы, похож на «эволюционировавший» город. Город же, созданный по «разумному замыслу», — это город, заранее спланированный и нанесенный на карту комитетом, корпорацией или какой-то другой