Я – мы – они. Поэзия как антропология сообщества - Михаил Бениаминович Ямпольский
53
Там же.
54
Lacoue-Labarthe P., Nancy J.-L. L’Absolu littéraire: Théorie de la littérature du romantisme allemand. Paris, 1978. P. 75.
55
Новалис. Первая редакция «Цветочной пыльцы» // Новалис. Фрагменты. СПб., 2014. C. 94–95.
56
Friedrich Schlegel’s Lucinde and the Fragments. Minneapolis, 1971. P. 259.
57
Новалис. Указ. соч. С. 93. Ср. с Ф. Шлегелем, который говорил о романтической поэзии как о «прогрессивной универсальной поэзии» (Шлегель Ф. Фрагменты // Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983. Т. 1. С. 296).
58
Кьеркегор С. Или – или. Фрагмент из жизни. СПб., 2011. С. 653.
59
Кьеркегор С. Повторение. М., 1997. C. 119.
60
«Кто захотел бы быть доской, на которой настоящее ежеминутно пишет новые письмена или эпитафии прошлому? Кто захотел бы поддаваться мимолетным, все новым и новым впечатлениям, которые только балуют да соблазняют? Даже если бы сам Господь не желал повторения, мир никогда бы не создался. Тогда Бог или довольствовался бы одними планами, замыслами, или уничтожил бы создаваемое, чтобы хранить его в воспоминании. Он этого не сделал, и потому мир существует и держится на том, что жизнь – повторение. Повторение – сама действительность; повторение – это смысл существования. Кто хочет повторений, тот созрел духовно» (Там же. C. 9–10).
61
Есть соблазн связать такую двойственность с двойственностью «я» романтического поэта – гения (уникальности) и посредственности (повторения) одновременно.
62
Кьеркегор С. Повторение. С. 116.
63
Misrahi R. La problématique du sujet aujourd’hui. La Versanne, 1991. P. 83. Мисраи подчеркивает невозможность перейти от стадии бессознательной спонтанности к рефлексивности. Именно поэтому Кьеркегор вынужден решать это проблему с помощью так называемых качественных прыжков.
64
«Я шел в этот день поверху лесом вдоль озера Сильваплана; у могучего, пирамидально нагроможденного блока камней, недалеко от Сурляя, я остановился. Там-то и пришла мне эта мысль. – Когда я отсчитываю от этого дня несколько месяцев назад, я нахожу как предзнаменование внезапную и по сути решающую перемену моего вкуса, прежде всего в музыке. Может быть, всего Заратустру позволительно причислить к музыке – несомненно, то, что я возродился для искусства слышать, было его предварительным условием» (Ницше Ф. Полное собрание сочинений: В 13 т. М., 2005. Т. 6. С. 251). О Ницше в связи с повторением у Кьеркегора см.: Eriksen N. N. Kierkegaard’s Category of Repetition: A Reconstruction. Berlin; New York, 2000. P. 136–164.
65
Кьеркегор С. Или – или. C. 608–609.
66
Рубинштейн Л. Причинное время. М., 2016. С. 198.
67
Там же.
68
Там же. С. 195.
69
Thomas-Fogiel I. Le Lieu de l’universel: Impasses du réalisme dans la philosophie contemporaine. Paris, 2015. P. 19.
70
Левинас Э. Избранное: Тотальное и бесконечное. М.; СПб., 2000. С. 246.
71
Там же. С. 285.
72
Derrida J. Adieu а Emmanuel Lévinas. Paris, 1997. P. 190.
73
Салинз М. Экономика каменного века. М., 1999. С. 203.
74
Godbout J. Le don, la dette et l’identité: Homo donator vs homo œconomicus. Montreal, 2000. P. 56.
75
Anspach M. R. À charge de revanche: Figures élémentaires de la réciprocité. Paris, 2002. P. 103.
76
Дашевский определял Жирара как борца с романтическим представлением об автономном «я», чья автономия выражалась в свободе выбора объекта желания: «…главный тезис Жирара в том, что романтизм лжет – потому что, обожествляя себя, люди на самом деле обожествляют другого. Автономия – это мнимость. Она всегда оказывается зависимостью, подражанием, рабством…» (Дашевский Г. Избранные статьи. М., 2015. С. 187).
77
Жирар Р. Ложь романтизма и правда романа. М., 2019. С. 32.
78
Там же. С. 33.
79
«Субъект, как только он вступает в этот порочный круг, скоро начинает приписывать себе радикальную недостаточность, которую образец видит насквозь и которая оправдала бы отношение к нему образца. Тесно связанный с этим объектом, который он ревниво хранит при себе, образец, кажется, обладает самодостаточностью и всеведением, которыми субъект мечтает завладеть. Объект становится желанным как никогда. Раз образец упорно закрывает доступ к нему, то лишь обладание этим объектом должно создать различие между полнотой Другого и пустотой субъекта, между самодостаточностью и недостаточностью» (Жирар Р. Вещи, сокрытые от создания мира. М., 2016. С. 346).
80
Дашевский Г. Как читать современную поэзию. С. 146.
81
Дюпюи Ж.-П. Ревность: Геометрия желания. СПб., 2021. С. 43.
82
Там же. С. 50–51.
83
Дюпюи Ж.-П. Ревность: Геометрия желания. С. 62.
84
Например: «Чтобы вступить в „ядрышко“, в „группку“, в „кланчик“ Вердюренов, требовалось только одно, но зато необходимое условие: нужно было безоговорочно принять символ веры, один из членов коего состоял в том, что молодой пианист, которому в тот год покровительствовала г-жа Вердюрен и про которого она говорила: „Пусть кто-нибудь попробует так сыграть Вагнера!“ – „забивает“ и Планте, и Рубинштейна, а доктор Котар как диагност лучше Потена. Любой „новобранец“, которого Вердюренам не удавалось убедить, что на вечерах у тех, кто не вхож к Вердюренам, можно умереть от скуки, немедленно исключался из их общества» (Пруст М. По направлению к Свану. М., 1973. С. 211).
85
Жирар Р. Ложь романтизма и правда романа. С. 235–236.
86
Дюпюи Ж.-П. Указ. соч. С. 66.
87
Дашевский Г. Как читать современную поэзию. С.
