История Рима. Царский Рим в Тирренской Италии - Юлий Беркович Циркин
1761
Так, например, ответил Помпей, заявив, что он участвовал во всех требуемых кампаниях и под своими ауспициями (Plut. Pomp. 22).
1762
Peruzzi, 1985, 236–237.
1763
О достоверности этого ценза: Мельничук, 2010, 330.
1764
Momigliano, 1966а, 652.
1765
Momigliano, 1966а, 651.
1766
Доватур, 1980, 40.
1767
Некоторые современные историки даже считают возможным оценить численность потенциальной армии, включая пролетариев, в 36 тысяч (Cornell, 2005а, 57), что дает общее количество свободных римлян в 105–110 тысяч человек. Некоторые другие расчеты дают цифру 16 600 человек для армии и около 50 тысяч для всего свободного населения: Лысенков, 2016, 7–8. Первые цифры нам представляются завышенными, а вторые — заниженными. Разумно принять среднюю численность приблизительно в 80 000, что соответствует данным Дионисия.
1768
Ziolkowski, 2000, 32, 39; Cornell, 2008, 246.
1769
Stuart Staveley, 1956, 78.
1770
Для сравнения можно сказать, что, по приблизительным подсчетам, в Афинах в V в. жило приблизительно 170–200 тысяч человек гражданского населения: Доватур, 1980, 29–40; Хаммонд, 2003, 353. Из них не менее 100 тысяч проживало непосредственно в самих Афинах, причем большинство из них обитало в сравнительно небольшом ремесленном районе вокруг агоры и на юго-востоке города: Hölscher, 1994, 369. К ним надо прибавить метеков, численность которых в V в. неизвестна, и которые в отличие от римских плебеев и вольноотпущенников в число граждан не включались. В конце IV в. на 21 тысячу граждан в Афинах приходилось 10 тысяч метеков, т. е. приблизительно половина (Athen. VI, 272с). Если таково было соотношение и веком раньше, то общее число свободных жителей Аттики составляло 255–300 тысяч человек. Учитывая общую площадь Аттики в 2250 кв. км (Зельин, 1964, 101), мы получаем плотность населения в 113–133 человека на один кв. км, т. е. гораздо больше, чем в римской части Лация. Хотя точных данных у нас нет, но все же можно говорить, что плотность населения в ремесленном районе Афин должна была быть весьма высокой и, вероятнее всего, выше, чем в Риме. Конечно, это было время наивысшего расцвета Афин. Но и Рим во времена Сервия Туллия был значительным городом, превосходя по размерам не только латинские, но и этрусские города, а территория, ему подчиненная, была больше, чем любого другого латинского государства. Поэтому приведенные цифры не представляются чрезмерными.
1771
Ampolo, 1999, 79–80.
1772
Ср.: Capogrossi Colognesi, 2009, 69. Этот ученый считает цифру 80 тысяч вполне достоверной.
1773
Bradley, 2015, 107–108. Одним из доводов против центуриатной реформы в том виде, в каком она представлена в традиции, является сопоставление численности населения и размера римского легиона. Однако легион как основная единица армии появился в Риме только в результате «военной реформы Камилла» в конце V — начале IV в., и это лишает доводы противников отнесения реформы к правлению Сервия Туллия важнейшей опоры: Stuart Staveley, 1956, 80.
1774
Ливий использует слово plebs, но, судя по активности этого слоя, речь идет о части гражданского коллектива, каковым плебс в столь раннее время быть не мог. Поэтому надо согласиться с переводом «простонародье», как это сделано в русском издании Тита Ливия.
1775
Drummond, 2008, 166.
1776
Pallottino, 1987, 106–109.
1777
Ampolo, 1990, 124.
1778
Richard, 2005, 113–114.
1779
Cp.: Nicolet, 1966, 113–114.
1780
Amunätegui Perello, 2010, 66–67.
1781
Васильев, 2012, 172.
1782
В качестве довода против существования всаднического ценза при Сервии Туллии иногда приводят сообщение Полибия (VI, 20, 9), противопоставлявшего набор всадников в старину после набора пехотинцев современному состоянию, когда всадников набирают раньше в соответствии с всадническим цензом: Ogilvie, 1970, 642. Однако фраза Полибия не дает основания для такого вывода. Для него важно было время набора всадников: в старину (τό μέν παλαιόν) после пехотинцев, а теперь (νΰν δέ) раньше их. Выражение же πλουτίνδην (в соответствии с богатством, или в данном случае цензом) вполне может относиться к обеим частям фразы. Хотя дальше следует уточнение, что теперь это делают цензоры, это совсем не означает, что в старину всадники набирались по другому принципу. Сообщение Полибия о наборе «в старину» всадников после пехотинцев полностью соответствует данным и Ливия, и Дионисия о сервиевской реформе.
1783
Цицерон не называет прямо эту цифру, но она ясно вытекает из его подсчета.
1784
Это не является единственным объяснением, но оно кажется самым разумным.
1785
Поэтому трудно себе представить, что существовали такие богачи, которые могли воспитывать двух коней, как это иногда представляется: Richard, 1978, 337.
1786
Цицерон (de re р. II, 20, 36) приписывает введение этой меры Тарквинию Древнему и связывает ее с удвоением им новой конницы. Однако появление такого налога гораздо больше подходит все же ко времени Сервия Туллия, как и пишет Ливий.
1787
Nicolet, 1966, 66–68.
1788
Ricahrd, 1978, 379–381.
1789
Grieve. 1987, 302–317.
1790
Massa-Pairault, 1995, 35.
1791
Richard, 2005, 114.
1792
Momigliano, 1975, 635–637.
1793
Это замечание Ливия относится уже к республиканскому времени, когда значительную роль в государстве играли центуриатные комиции, но важно, что само выражение primores civitatis используется для оценки реформы Сервия вообще.
1794
Mssa-Peirault, 1993, 269–272.
1795
Ampolo, 1981, 313; Camporeale, 2004–2005, 389.
