Наследие - Джоан Виндж

How to deal with the deadliest uncertainties

Девизом этой лекции можно назвать фразу “Кто знает?..” Но зачастую эта мантра применяется к самым серьезным проблемам:

• Насколько в действительности опасно взаимное гарантированное уничтожение? В конце концов, “мы же пережили XX век”.

• Насколько всеобъемлющей является угроза изменений окружающей среды?

• Как быстро оправится человечество от глобальной катастрофы? Возможно ли в принципе полное восстановление от нее? Какие катастрофы окажутся наиболее проблемными?

• Насколько близка технология к тому, чтобы превзойти уровень взаимного гарантированного уничтожения государствами и вложить силу, достаточную для убийства всех людей на Земле, в руки безответственных раздражительных индивидов?

• Как в долгосрочной перспективе скажется на социуме обилие молодых стариков?

• Как скажется на перспективах долгосрочного выживания человечества [здесь могла быть ваша любимая катастрофа]?

Мы делаем, что можем, для сценарного прогнозирования. Однако имеется и другой инструмент, превосходный, если он вам доступен: опыт.

• Не обязательно пробовать на себе все наркотики, чтобы узнать, какие из них смертельно опасны.

• Нельзя наперед узнать, какие риски заложены в различных комбинациях образа жизни и питания. Даже опыт родителей не всегда полезен, но проекты вроде Фрэмингэмского могут служить первым приближением.

Увы, наш опыт опасен своей ограниченностью, ведь у нас, по сути, только один эксперимент в работе. Можем ли мы как–то улучшить положение дел в рамках проекта Long Now? В “Золотом веке” станет возможна постановка серийных экспериментов по крайней мере для наименее опасных переменных: осторожных долговременных опытов с различными выборками по размеру популяции и времени искусственно продленной жизни. (Результаты некоторых и отражаются на “загибе влево”, см. график “Золотого века”).

Обеспечить наступление бессрочного “Золотого века”, впрочем, невозможно. Всегда сохраняется опасность, что наши опыты уничтожат цивилизацию. (Лично мне сценарий “Колеса Времени” кажется намного вероятнее “Золотого века”).

Разумеется, существуют способы получить недостающий опыт и вместе с тем увеличить шансы на выживание человечества. Это:

Лучшая надежда человечества — самодостаточные внеземные колонии

Это мнение снова обретает популярность у футурологов и некоторых весьма влиятельных мыслителей, например, Хокинга, Дайсона и Риса. Некоторые отстаивали его десятилетиями. Разумеется, внеземные колонии были неотъемлемым элементом множества произведений научной фантастики XX века. Как приятно видеть, что в новом веке эта идея, похоже, удостоится большего внимания публики.

Важное замечание для тех, кто выпал из контекста: я не рассматриваю внеземные колонии как альтернативу или средство избежать Сингулярности. Не исключено, что в некоторых сценариях Сингулярности будут задействованы космические колонии, но эта идея наталкивается на трудности.

Ответы на выдвинутые возражения:

Гонка за безопасностью колоний в космосе отвлечет нас от жизненно важной проблемы расчистки свалки, в которую мы превратили Землю? Мне кажется, эта точка зрения недостойна логических дебатов. [Дополнение от 11 февраля 2008 г.: ну а если вы готовы положиться в вопросе выживании человечества на добрый нрав Матери–Земли, вы явно пропустили открытия естественных наук XX века.]

Гонка за безопасностью колоний в космосе подразумевает, что там ничейная территория? Да. Две практически важнейшие загадки, стоящие перед нами, это “возможна ли Сингулярность?” и “одиноки ли мы во Вселенной?”

Настоящая космическая гонка будет слишком опасна в кратковременной перспективе? В этом возражении что–то есть. Настоящая, полномасштабная космическая гонка означает дешевый доступ в космос, граничащий с широкой доступностью оружия массового поражения. В долговременной перспективе человеческой расе от этого будет гораздо безопаснее, но в кратковременной — вероятен риск, надеюсь, что небольшой.

В Солнечной системе нет места, способного обеспечить функционирование человеческой цивилизации, а звезды слишком далеки? Цивилизации пояса астероидов могут накопить больше богатства, чем планетные, а звезды — оказаться не так уж далеки, даже на сравнительно низких скоростях. Более того, межзвездные радиосети несложно наладить даже с технологиями уровня 1980‑х. Со временем десятки, сотни, тысячи различных культур человечества станут обмениваться опытом через века. Не исключил бы экспериментов вроде Фрэмингэмского — но для смертельно опасных и неоднозначных факторов!

Что такое реальная космическая программа, а чем она не является

С 1957 по 1980 гг. мы, люди, сделали достойные первые шаги в космосе. Мы (говоря так, я имею в виду талантливых инженеров и ученых, а также смельчаков–исследователей) обнаружили несколько вариантов применения космических технологий. Они оказались так полезны, что окупаются даже при стоимости запуска на низкую околоземную орбиту порядка 5–10 тыс. долл. США за 1 кг. Мы осуществили пилотируемые и автоматизированные миссии, в ходе которых была сорвана завеса с давних загадок Солнечной системы и путешествия в космосе.

С 1980 по настоящее время? Хм, запуск на низкую околоземную орбиту по–прежнему обходится в 5–10 тыс. долл. США за 1 кг. И, насколько могу я судить, новая программа НАСА “Vision for Space Exploration” [сменившаяся с тех пор программой “Journey to Mars”] исходит из аналогичных оценок. В 1970‑м такой подход был бы разумен. Мы тогда делали стартовые подходы к важнейшим проблемам и практическому приложению результатов, вопрос о цене не поднимался. Ныне же, в начале XXI века, такие космические предприятия человечества подобны кропотливому покрытию скульптуры двойным слоем фальшивого золота.

Во–первых, ограничения на выводимый в космос полезный груз поистине смехотворны, если не считать неприемлемо дорогого политически (или откровенно балабольских планов, от которых в будущем всегда можно отказаться).

Во–вторых, из–за такой стоимости полезный груз должен быть колоссально надежней и компактней аналогичного промышленного железа — и потому, автоматически, колоссально дорог.

Я верю, что многие искренне симпатизируют пилотируемым полетам в космос и относятся к такой перспективе с большим энтузиазмом. Эти люди мыслят масштабно, однако их симпатиями и энтузиазмом склонны злоупотреблять.

Присутствие в космосе — залог долгосрочного выживания человека. Вот почему я подчеркиваю: необходимо сразу же отвергать любую инициативу пилотируемых космических миссий, если она не увязана с задачей существенно удешевить доступ в космос (по крайней мере в десять раз).

Институциональные изменения на пути дешевого доступа в космос

Существуют способы реактивного перемещения в космосе, которые становятся экономичными, как только космический аппарат удалится от Земли. Эти методы приведут внутреннюю Солнечную систему в состояние, экономически эквивалентное Земле для европейских исследователей XVIII века.

“Бутылочное горлышко” здесь — переправка грузов с Земли на орбиту. Его можно преодолеть несколькими способами. Какой из них окупится? Кто знает.

Однако это трудное препятствие наверняка можно обойти:

• Учредив премии вроде Х-приза.

• Сформулировав реалистичные экономически задачи (правительств и/или крупнейших корпораций) наподобие: “Если сумеете снизить стоимость вывода на орбиту до X долл./кг, мы гарантируем вам заказы на Y тонн ежегодно в течение Z лет”.