Дома смерти. Книга II - Алексей Ракитин
Помимо блока сигарет, преступник (или преступники) взяли и кое-что ещё. Труп Клиффа явно был обыскан — из его карманов исчезли мелкие деньги, которые должны были там находиться, а также добротный складной перочинный нож, имевший толстое и прочное лезвие длиной 6 дюймов (15 см). Нож этот был надёжен, удобен и незаменим в сельской местности. О существовании этой вещицы говорили все, кто хоть немного был знаком с Клиффордом. Отыскать нож не удалось ни в одежде убитого, ни в его автомашине, ни в доме. Практически не могло быть сомнений в том, что преступник проверил карманы убитого и прихватил понравившуюся ему вещицу. При этом расчёска и носовой платок убийцу не заинтересовали.
Пропали также деньги из кошелька, который находился в сумочке Кристин. При этом убийца (или убийцы) проигнорировал коробки с рождественскими подарками, сложенные прямо у входной двери на веранде. Подобная двойственность поведения выглядела очень странно.
В этом месте следует отметить, что изучение вопроса, связанного с возможным хищением вещей Уолкеров, натолкнулось на объективную проблему — никто не знал, сколько и каких именно вещей находилось в распоряжении семьи. В Оспри не было родственников, которые могли бы осмотреть домашнюю обстановку и гардероб и точно указать на отсутствие каких-либо предметов. Поэтому осматривавшие дом «законники» после довольно долгих совещаний пришли к выводу, согласно которому преступник (преступники), даже если и имел поначалу намерение чем-то поживиться в доме, отказался от первоначального замысла и после убийства быстро покинул место преступления. На эту мысль наводила гора коробок, сваленных на веранде у входной двери — это были подарки к Рождеству, которые Уолкеры не успели внести в дом. Ни одна из этих коробок не была вскрыта или как-то потревожена, из чего можно было сделать тот вывод, что убийца (или убийцы) покидал место преступления в крайней спешке, и ему было уже не до вещей убитых людей.
Шериф Бойер, опустившись на колено, указывает на кровавый отпечаток подошвы ботинка, оставленный в столовой.
Когда в доме включили максимальное освещение, на полу в разных местах стали заметны отпечатки подошв ботинок, запачканных кровью. Человек, обутый в эти ботинки, наступил в лужу крови, после чего ходил по дому, оставив около двух десятков отпечатков. Они были найдены перед дверью в детскую спальню, в самой детской спальне возле кровати Джимми, на кухне и в столовой.
Зацепка, связанная с кровавыми следами обуви, казалась очень весомой, однако, забегая далеко вперёд, можно сразу сказать, что, несмотря на многомесячную возню с этими отпечатками, криминалисты так и не смогли определить, каким именно типом обуви они были оставлены. В США тогда просто не существовало единой базы отпечатков обуви, используя которую можно было бы установить производителя последней. Лишь спустя почти 20 лет — в конце 1970-х — в ФБР США осознали криминалистическую ценность подобной базы данных и её начали постепенно собирать. В конце XX века ФБР располагало уже каталогом, включавшим оцифрованные изображения более чем 90 тысяч моделей женской, мужской и детской обуви. Все они были выполнены по определённому стандарту и имели единообразное описание, что позволяло работать с каталогом как в ручном, так и автоматизированном режимах, осуществлять поиск по заданным параметрам и тому подобное. Остаётся добавить, что успешный опыт создания аналогичной базы данных имелся и в Советском Союзе, причём отечественная база была создана и прошла апробацию гораздо ранее американской. Правда, она была кратно меньше американской [включала отпечатки ~7 тысяч видов обуви в 1982 году], что было обусловлено товарной скудностью, характерной для советской торговли.
Заканчивая рассказ об обстановке на месте совершения преступления, нельзя не упомянуть о найденных в разных местах — на кухне, в гостиной, столовой и детской спальне — гильзах 22-го калибра. Таковых оказалось в общей сложности 7 штук. Одна из гильз сразу же привлекла внимание криминалистов — на её донышке отпечатались 2 (!) следа удара бойка. Очевидно, что один след был оставлен при штатном выстреле, но как появился второй? По здравому размышлению криминалисты нашли такое объяснение, не лишённое, правда, известной натяжки.
За некоторое время до нападения преступник использовал этот патрон для выстрела, после которого по какой-то причине поднял гильзу и положил её рядом с запасными патронами. Возможно, он снарядил ею запасную обойму, не заметив того, что пули в гильзе нет. Как бы там ни было, эта гильза благополучно находилась среди патронов вплоть до момента нападения на семью Уолкер. В процессе совершения преступления убийца расстрелял обойму [возможно, она была неполной] и решил снарядить её снова. Либо, как вариант, он решил воспользоваться запасной, если таковая у него имелась. В общем, пустая гильза вторично попала в пистолет, и после проведения очередного выстрела пружина толкателя дослала её на линию выстрела. Автоматика пистолета сработала штатно, боевая пружина взвелась, преступник нажал на спусковой крючок, боёк ударил по донышку гильзы, но… выстрела не последовало.
Для стрелка ситуация должна была выглядеть как осечка. Он вручную передёрнул затвор, гильза была выброшена, и он получил возможность вести стрельбу дальше. После некоторого обсуждения данного вопроса сотрудники службы шерифа пришли к заключению, согласно которому в распоряжении убийцы (или убийц) было мало патронов 22-го калибра. На самом деле этот вывод вовсе не следует из того факта, что стреляную гильзу повторно использовали для стрельбы [из этого факта можно сделать иной вывод, а именно — снаряжение обоймы для пистолета 22-го калибра злоумышленник осуществлял в малоподходящем для этого месте и в условиях низкой освещённости, возможно, делал это на ощупь].
Но как станет ясно из последующего хода событий, предположение о дефиците патронов 22-го калибра получит вскоре убедительное подкрепление, хотя и основанное совсем на иных соображениях.
Первоначальная реконструкция событий предполагала, что нападение на Кристину Уолкер началось внезапно для женщины по её прибытию к дому, но уже в первые часы расследования появились косвенные доводы, заставлявшие усомниться в справедливости подобной версии. Ряд соображений заставлял предположить иную последовательность развития событий. О чём идёт речь?
1) Сумочка хозяйки дома висела на спинке стула на кухне. Кошелёк был извлечён из сумочки и опустошён. На первичном осмотре дома детективы решили, что женщина не имела при себе сумочки либо имела другую, однако Люси МакЛеод, как и её муж Дон, без колебаний заявили, что Кристина посетила их дом в середине дня 19 декабря именно с этой сумочкой в руках. Это означало, что подъехав к своему дому, Кристина не только оставила на веранде новогодние подарки, но и прошла внутрь, повесив сумочку на спинку кухонного
