Юридический дизайн. Как делать понятные договоры - Павел Андреевич Мищенко
Виноват ли юрист? Отчасти да. Но в первую очередь виноват составитель документа. Он заложил мину замедленного действия, которая рано или поздно взорвется.
Охранные заклинания
Под заклинанием я понимаю формулировку, которая не имеет реальной правовой силы и имеет низкую вероятность стать эффективной на деле, но люди в нее все равно продолжают верить. Как в амулеты, которые якобы отгоняют злых духов.
Например, если большая фирма пытается эксплуатировать маленькую и заставить ее играть исключительно по своим правилам, то в договоре может появиться такое заклинание:
3.1. Исполнитель соглашается с тем, что данный договор не является договором присоединения.
Исполнитель имел возможность согласовать все условия договора и предложить свои правки, в связи с чем подписанная версия договора является надлежащим волеизъявлением обеих сторон и не может расцениваться как договор присоединения.
Большая фирма пытается убедить себя, суд и окружающих, что она не принуждает маленькую фирму к заключению договора по своей форме без возможности внесения каких-либо правок.
Конечно, в реальности это вряд ли сработает. Если такой договор попадет к судье, то он установит фактические обстоятельства. Изучит переписку, исходя из которой большая фирма отказала маленькой по всем пунктам в протоколе согласования. В результате станет очевидно, что маленькая фирма является слабой стороной сделки и это договор присоединения.
Иногда люди добавляют заклинания исходя из своего травматического опыта. Например, бухгалтер в 2000 году на заре своей карьеры столкнулась с неприятной ситуацией во Владивостоке. Контрагенты фирмы не платили налоги, и это привело к тому, что налоговая полиция несколько часов допрашивала бухгалтера. А напоследок дружески посоветовала добавить некую формулировку на пол-листа в договор, которая бы уберегла от проблем.
Этот опыт оказался для бухгалтера настолько неприятным, что она запомнила его на всю жизнь.
На дворе 2025 год. Бухгалтер работает в Москве. Налоговая полиция уже давно не существует. И все же в каждый договор бухгалтер добавляет этот пункт на пол-листа. Делает она это на всякий случай, памятуя о прошедших событиях 25-летней давности в другом месте и с другими лицами.
Почему править договор нужно медленно?
Удаление ненужных пунктов – это здорово, но важно не перегнуть палку. Иногда можно увлечься и по неосторожности убрать из договора то, что казалось лишним, но на самом деле было важным. Как это происходит и возможно ли этого избежать?
Медленное и быстрое мышление
Ответы можно найти в книге «Думай медленно, решай быстро»[2] Даниэля Канемана. Как считает автор, в разных ситуациях мы используем две разные системы мышления.
1. Когда все спокойно и у человека есть достаточно много времени, он использует медленную систему мышления. С ее помощью он может взвесить аргументы и контраргументы, чтобы принять вдумчивое и рациональное решение.
2. Когда вокруг творится хаос и времени на раздумья нет, человек использует быструю систему. Он не проводит рациональный анализ, а полагается на свои инстинкты, что позволяет ему принимать решения практически мгновенно.
Интеллектуальный труд медленной системы неслучайно называют трудом: он требует усилий. В повседневной жизни человек полагается на быструю систему.
Приведу классический пример: какая из этих двух линий длиннее?
На первый быстрый взгляд кажется, что нижняя линия длиннее. Впрочем, если посмотреть внимательнее, то можно заметить, что это лишь обман зрения. Обе линии одинаковой длины.
То же самое может происходить и происходит, когда мы анализируем документ на предмет лишних условий. Быстрая система будет нам говорить, что почти любое условие ненужное. Это опасный путь, на котором мы можем удалить много важных моментов. Нужно задействовать медленную систему и читать договор вдумчиво.
Как отличить лишнее от важного?
Если что-то кажется лишним, это не означает, что оно действительно лишнее. Разберем несколько распространенных случаев, когда лишние элементы на самом деле полезные, просто непонятные.
Пример 1. Это очевидность?
Исполнитель обязан выполнить работу качественно и в срок.
Это очевидный пункт. Но представим, что он находится в договоре небольшой строительной компании, которая помогает дачникам реализовать свою мечту о домике.
Менеджер компании использует этот пункт при продаже как дополнительный аргумент. Смотрите, мы порядочная компания, у нас в договоре написано, что мы все делаем качественно и в срок. Для юриста эта аргументация – бредовая. Но целевой читатель-дачник не обладает юридическим образованием, и этот пункт работает, менеджеру верят. Если юрист удалит этот пункт, посчитав его лишним, менеджер лишается рабочего аргумента. В данном случае пункт нужен, так как он приносит компании пользу.
Пример 2. Это цитата?
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы Подрядчика, не вмешиваясь в его деятельность.
Это положение есть в законодательстве. Зачем исполнитель добавил его в договор, если от него нет никакой пользы?
А вот и есть. Его добавил руководитель проектов, чтобы отбиваться от назойливых заказчиков, которые постоянно пытаются выдать свои ценные указания. И такой пункт действительно будет работать в его случае. Возможно, пункт стоит уточнить. Что такое проверка? Сколько раз в неделю заказчик может проверять статус работы? Каким образом направляется запрос?
Более подробное условие будет еще полезнее. Получается, что юрист должен конкретизировать этот пункт, но не удалять его.
Пример 3. Это дублирование?
На первый взгляд может показаться, что в обоих пунктах речь идет про одно и то же – про устранение недостатков. Составитель договора допустил дублирование: положения противоречат друг другу и одно из них можно убрать. На самом деле это не так. Если включить медленное мышление и внимательно прочитать оба пункта, то можно заметить, что они описывают разные вещи. Пункт 5.5 касается устранения недостатков после того, как исполнитель сдал работу заказчику. Пункт 3.2 касается случаев, когда заказчик нашел недостатки на этапе, когда исполнитель еще не сдал работу.
Да, составитель договора плохо сформулировал пункт 3.2. Из текста непонятно, с какого именно момента начинается отсчет срока устранения недостатков.
Опять же, нам надо уточнить формулировку, но не удалять ее.
Пример 4.
