Конфликт, война и революция: Проблема политики в концепциях международных отношений - Пол Келли
Исследование этого кейса у Калдор дополняется изучением «войны с терроризмом» и злополучных «традиционных» войн, которые Армия США и их союзники вели в Афганистане и Ираке после теракта 11 сентября. Конфликт между этническими вооруженными формированиями в Боснии и Герцеговине, племенная и фракционная борьба в Африке южнее Сахары, такие глобальные исламистские террористические группы, как «Аль-Каида», а потом и ИГИЛ, – все это требовало космополитического порядка, в котором традиционная война между государствами и их армиями заменялась представлением о международном сотрудничестве по вопросам примирения и исполнения договоренностей, а потому крупные национальные армии отправляли свои войска участвовать в конфликтах, происходивших вдали от их непосредственных национальных интересов. Этот радикальный подход к новым войнам сочетался с инициативами за упреждающие войны и «обязанностью защищать» население от насилия со стороны его собственного государства. Также он был связан с важными альтернативными подходами к космополитическому регулированию глобальной экономики, пытающемуся искоренить некоторые источники международных конфликтов, такие как принудительное переселение народов или глобальная наркоторговля.
С точки зрения теоретиков новой войны, троица Клаузевица развалилась, поскольку предполагала, что государство, армия и народ – стабильные, заранее данные предметы исследования, а не подвижные и мимолетные сущности, быстро исчезающие в новом мировом беспорядке. Государства всегда были спорными акторами, действовавшими в контексте неравного глобального порядка, однако теперь они столкнулись с новыми вызовами. Некоторые из них могут быть положительными, например объединение разных суверенитетов в таких наднациональных структурах, как Европейский союз, способный дать ответ на экономическую глобализацию. Точно так же утверждалось, что международные партнерства, регулирующие торговлю, например ВТО, выгодны всем странам-участникам. Однако в числе новых вызовов были и негативные: к примеру, политика идентичности, влияющая на национальную сплоченность традиционных национальных государств. В случае распада СССР это привело к попыткам пересмотра границ и массовому бегству населения. Столь же проблематичными оказались и армии, поскольку появились ополчения с тяжелым вооружением, способные использовать те виды оружия, которые традиционно были доступны только национальным вооруженным силам. В результате распространения крупнокалиберных вооружений могло развалиться и представление о том, что национальная армия способна утвердить монополию государства на применение насилия на своей территории. Особенно эта проблема обострилась в тех регионах, где национальные ресурсы или наркотики позволяли частным группам финансировать вооруженные группировки, способные посоперничать с государством.
Но даже и в плане военной силы вызов не сводился просто к распаду. Политические союзы и суверенные объединения означали то, что сотрудничество национальных армий сохраняется – будь то в миротворческих операциях или же в военных действиях, например в Первой и Второй войнах в заливе. Третий столп троицы Клаузевица, а именно народ, всегда отличался наименьшей устойчивостью. Идентичность народа оставалась неизменной проблемой для политических мыслителей, а также одним из наиболее острых вопросов для самого Клаузевица. Нации, этничности, культуры и религии всегда были источниками идентичности и единства, но также фрагментации и разнообразия. С точки зрения теоретиков новой войны, новая волна диверсификации и фрагментации (ставшая возможной благодаря космополитизму) усложнила интересы, подкрепляющие политику и идентичности народов, участвующих в конфликтах. Мир глобализации ускорил нарастание этих противоречий, которые требуют иной концептуализации, если мы хотим осмыслить конфликты будущего и научиться ими управлять.
Как и в случае любых других революций в сфере мысли и интеллектуальных дисциплин, эта интервенция теоретиков вызвала реакцию. В данном случае возникла новая волна интереса к Клаузевицу, поскольку его стали считать мыслителем, чьи фундаментальные идеи искажены интерпретацией, предполагающей, что он в своей теории войны отстаивал жесткую троичную структуру, тогда как на самом деле его взгляд на войну, намного более разнообразный и сложный, отражает многие из тех именно вызовов, что ставит новый мировой беспорядок [Strachan, 2007; Fleming, 2013]. В то же самое время мировой порядок часто опровергает любые предсказания. Возможно, Вторая война в заливе была плохим ответом глобальной террористической группе, однако поражение Ирака, управлявшегося Саддамом Хусейном, показало, что некоторые фундаментальные составляющие межгосударственного конфликта и применения массовых вооруженных сил сохраняются. Точно так же в период после краха 2008 г. окрепли некоторые националистские и популистские движения, бросившие вызов институтам международного порядка и заявившие о национальном самоутверждении, особенно внутри таких крупных военных держав, как США, Китай и Россия. Современная эпоха, возможно, и правда содержит в себе новые, еще более сложные источники военного конфликта. Но есть в ней и знакомые составляющие, связывающие применение концентрированного насилия с решением политических задач государств и групп, претендующих на политическую легитимность. И хотя Клаузевиц не предлагает прескриптивной политологии, способной работать с подобными процессами в будущем, да и, по сути, предостерегает от такого узкого рационалистического представления о войне, его труд остается важным вкладом в другие, только-только формирующиеся концепции применения насилия ради достижения политических целей, вкладом, который по-прежнему может нас многому научить.
Библиография
ИСТОЧНИКИ
Клаузевиц К. (1998). О войне. М.: Логос; Наука.
Clausewitz C. von [1832] (1984). On War / M. Howard, P. Paret (eds). USA: Princeton University Press.
КОММЕНТАРИИ
Калдор М. (2015). Новые и старые войны. Организованное насилие в глобальную эпоху. М.: Изд-во Ин-та Гайдара.
Кревельд М. ван (2005). Трансформация войны. М.: Альпина Бизнес Букс.
Поппер К. [1945] (1992). Открытое общество и его враги. М.: Феникс; Культурная инициатива.
Хантингтон С. (2003). Столкновение цивилизаций. М.: АСТ.
Aron R. (1983). Clausewitz: Philosopher of War / trans. C.C. Booker, N. Stone. UK: Routledge and Kegan Paul.
Bassford Ch. (1994). Clausewitz in English. UK: Oxford University Press.
Carr E.H. [1939] (2016). The Twenty Years’ Crisis 1919–1939. UK: Palgrave.
Echevarria II A.J. (2007). Clausewitz and Contemporary War. UK: Oxford University Press.
Echevarria II A.J. (2017). Military Strategy: A Very Short Introduction. UK: Oxford University Press.
Fleming C.M. (2013). Clausewitz’s Timeless Trinity. UK: Routledge.
Gallie W.B. (1978). Philosophers of Peace and War. UK: Cambridge University Press.
Gat A. (1989). The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz. UK: Clarendon Press.
Gray C.S. (1999). Modern Strategy. UK: Oxford University Press.
Grayling A.C. (2017). War: An Enquiry. UK: Yale University Press.
Handel M.I. (1988). Clausewitz in the Age of Technology // Journal of Strategic Studies. Vol. 9. P. 51–92.
Hobhouse L.T. (1918). The Metaphysical Theory of the State: A Criticism. UK: George Allen and Unwin.
Howard M. (2002). Clausewitz: A Short Introduction. UK: Oxford University Press.
Liddell Hart B.H. (1934). The Ghost of Napoleon. USA: Yale University Press.
Paret P. (2007). Clausewitz and the State. USA: Princeton University Press.
Strachan H. (2007). Clausewitz’s On War: A Biography. USA: Grove.
Zamoyski A. (2018). Napoleon: The Man Behind the Myth. UK: Collins.
ТЕКСТЫ КЛАУЗЕВИЦА В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ
Страница Клаузевица, редактируемая доктором Кристофером Бассфордом (Christopher Bassford). URL: https://www.clausewitz.com
Marxists Internet Archive. URL: https://www.marxists.org/reference/archive/clausewitz/index.htm
Кроме того, английский перевод «О войне», использованный в этой главе, доступен по адресу: https://antilogicalism.com/wp-content/uploads/2019/04/on-war.pdf
Глава 9. Владимир Ленин и Мао Цзэдун. Революция, насилие и война
Хотя, безусловно, Маркс оказал заметное влияние на развитие социально-политической теории, на концепции международных отношений его доктрины существенно повлияли в основном благодаря его последователям, особенно Ленину и Мао. Маркс предложил теорию революционного свержения капитализма (или, как считают некоторые, его предсказал), но на самом деле именно Ленин в 1917 г. и Мао в 1949 г. – вот кто осуществил две великие социалистические революции XX в. Их работы, посвященные
