История Рима. Царский Рим в Тирренской Италии - Юлий Беркович Циркин
1606
Feuvrier-Prevotat, Cels-Saint-Hilaire, 1979, 119. Дионисий называет их наемниками римлян (θητεύουσι 'Ρωμαίων). Ливий говорит о plebs, явно противопоставляя его populus, о котором упоминает в той же фразе. По словам же Цицерона, речь шла о новых гражданах. Во всех случаях речь идет о непатрицианской части римского населения.
1607
По одному мнению, речь идет о продовольственном налоге, теперь распределенном среди плебеев, и об установлении контроля над деятельностью магистров пагов, за этот налог отвечающих (Кофанов, 2006, 90). Другая точка зрения: царь распределил между нуждающимися продовольствие, и именно для этого в первую очередь и была проведена перепись граждан, включающая не только военнообязанных, но и бедняков, в армии не служивших (Peruzzi, 1985, 236–237).
1608
Sontheimer, 1978, 363–364.
1609
Morel, 2008, 496.
1610
Virlouvet, 1985, 11–19.
1611
Дионисий использует здесь слово πλήθος, которое обычно обозначает плебс, но общий контекст не позволяет в данном случае придавать этому слову такое значение. Речь здесь явно идет о народной массе, причем массе, имеющей гражданство и соответственно право участвовать в народном собрании (экклесии), каковыми плебеи в самом начале правления Сервия Туллия, по-видимому, еще не были.
1612
Фрезер, 1980, 11–15, 17–18. Мы не останавливается на других аспектах этого культа.
1613
Feuvrier-Prevotat, Cels-Saint-Hilaire, 1979, 117.
1614
Ziolkowski, 2000, 50.
1615
Θεράπων как обозначение раба: Ленцман, 1951, 57; Доватур, 1980, 28–29. Этот термин в классическое время обозначал обычно именно домашних рабов, но позже стал практически равнозначным слову δούλος. Поэтому, как кажется, из употребления Дионисием θεράπων делать вывод об особой группе рабов, получающих после освобождения римское гражданство, едва ли возможно.
1616
Ельницкий, 1964, 20–22, 117–125; Маяк, 1983, 162–164. Мы не будем сейчас рассматривать вопрос о происхождении, характере и роли рабства в Риме в VI в.
1617
Одним из доводов, якобы приводимых Сервием в пользу своего решения, являлось утверждение, что раб отличается от свободного лишь по судьбе, а не по природе, а также, что и среди рабов есть достойные люди. Это — стоические положения, которые, конечно, в VI в. быть распространенными в Риме не могли. О риторичности всего пассажа: Рота. 1989, 194–197.
1618
Ельницкий, 1964, 148–149.
1619
Эти слова показывают, что включение бывших рабов в число граждан произошло после центуриатной и трибутной реформ Сервия Туллия, о которых речь пойдет позже.
1620
Brunt, 2001, 23.
1621
Briquel, 1998, 409; Martinez-Pinna, 2008, 204–205.
1622
Latte, 1960, 176; Le Glay, 1997, 23.
1623
Chanpeaux, 1982, 3–193; Orlin, 2010, 124.
1624
Miano, 2013, 372.
1625
Cornell, 1995, 146.
1626
Chanpeaux, 1992, 234–247.
1627
Latte, 1960, 180; Chanpwaux, 1982, 249.
1628
Boel-Janssen, 1993, 54, 355.
1629
Orlin, 2010, 34.
1630
Pallottino, 1965, 505–507.
1631
Pallottino, 1977, 224–225; Chanpeaux, 1982, 253; Ampolo, 1999, 82; Boatwright, Gargola, Talbert, 2004, 35.
1632
Otto, 1910, 14; Link, 1930, 2328.
1633
Bloch, 1978, 678; Boel-Janssen, 1993, 342; Champeaux, 2002, 556.
1634
Link, 1930, 2326; Ampolo, 1981, 329; Boel-Janssen, 1993, 345.
1635
Radke, 1978, 1088–1089.
1636
Briquel, 1998, D. 410–411.
1637
Canu, 2009, 6.
1638
Древнейшим в настоящее время свидетельством связи Сервия Туллия с Фортуной является магический жребий с упоминанием богини и царя: Grottanelli, 2005, 140–141.
1639
Chanpeaux, 1982, 257–258; Scullard, 1997, 68. Первый храм, построенный Сервием Туллием был разрушен и в 40–30 гг. VI в. и восстановлен в новом и более пышном виде: Chanpeaux, 1982, 255. Неизвестно, было ли восстановление храма делом Сервия Туллия или уже Тарквиния Гордого. Более вероятной все же кажется вторая возможность. После свержения Тарквиния храм был снова разрушен, на этот раз, по-видимому, намеренно (ibid.), а известно о намеренном разрушении дворца Тарквиния после его изгнания. Вполне возможно, что разрушению подверглись не только дворец, но и другие сооружения этого царя, в том числе и перестроенный им храм Фортуны на Бычьем рынке.
1640
Bloch, 1978, 683.
1641
Dubourdieu, 1989, 515; Liou-Gille, 2000, 175.
1642
Этот миф напоминает о подобном мифе, повествующем о таком же тайном браке Нумы и нимфы Эгерии. Полной параллели между этими двумя мифами нет, ибо Эгерия выступала не только как супруга, но и как советчица царя, и по этим ее советам Нума провел свои мероприятия, прежде всего в сакральной сфере. О каком-либо влиянии Фортуны на деятельность Сервия Туллия, по крайней мере, в сохранившемся предании нет. Но все же определенная связь между двумя реформаторами в этом мифе определенно нащупывается. В связи с этим надо отметить, что Лукумон, как об этом уже упоминалось, появляется в предании о Ромуле. Таким образом, прослеживаются некоторые параллели: Лукумон (Тарквиний) — Ромул, Сервий Туллий — Нума Помпилий. Тарквиний Древний (и об этом уже упоминалось) воспринимался как второй основатель Города, а Сервий Туллий предстает вторым важнейшим законодателем, о чем еще пойдет речь.
1643
Briquel, 1998, 411.
1644
Chanpeaux, 1992, 253; Coarelli, 1999, 37–40.
