Михаил Суслов. У руля идеологии - Вячеслав Вячеславович Огрызко
Напомним: к концу 1947 – началу 1948 года в этой творческой организации сформировались две мощные силы. За одной стоял Константин Симонов. Он замкнул на себя часть аппарата Союза писателей и целый ряд критиков, которые пытались определять литературную политику в большинстве печатных изданий, специализировавшихся на вопросах культуры и искусства. В аппарате Агитпропа ЦК эту группу поддерживал сектор искусств, которым руководил Борис Рюриков.
Лидерами другой силы были Анатолий Софронов и Николай Грибачёв. Правда, опыта участия в интригах они имели поменьше. И в литературной печати поддержки у них оказалось не вполне достаточно.
Генеральный секретарь Союза советских писателей Александр Фадеев до поры до времени находился как бы над схваткой. Но постоянно держать всё под своим контролем он из-за частых загулов не мог. Этим в конце 1948 года и воспользовались сторонники Симонова. Заручившись поддержкой в секторе искусств ЦК, они, пустив в ход слухи, объявили крестовый поход против Софронова и Грибачёва, в реальности метя в самого Фадеева. Цель этой группы была очевидна: посадить в кресло генсека Союза писателей Симонова.
Когда до Фадеева наконец дошёл смысл затеянной игры, он просто ужаснулся. Но кто мог бы за него заступиться в верхах? Суслов. Да, они были знакомы с начала 20‐х годов, вместе учились на рабфаке и состояли в одной парторганизации. Весной 1947 года оба оказались в одной делегации и несколько недель вместе путешествовали по Англии. Однако в какой-то момент Фадеев решил, что он сам ближе к Сталину и в присутствии вождя стал позволять себе пускать в адрес Суслова различные колкости. Простил Суслов ему те выпады или нет? В общем, в конце 1948 года Фадеев бросился совсем к другим людям. Он понадеялся найти поддержку у руководителя Московской парторганизации Георгия Попова, которому очень нравились пьесы Софронова и Сурова. И чутьё его не подвело. Когда Сталин вернулся из затянувшегося отпуска, Попов доложил вождю, что космополиты при попустительстве Агитпропа ЦК чуть не затравили Фадеева. После этого Сталин и дал команду: «Фас!»
Потом про это прослышал Шепилов. Он понял, что по полной программе вляпался в весьма некрасивую историю. Чтобы спастись от гнева кремлёвского начальства, он в спешном порядке инициировал записку о бедственном положении театральной критики, возложив вину за все беды на группу эстетствующих литераторов. Правда, в этой записке он забыл указать, а кто покровительствовал этой группе – разве не сектор искусств возглавляемого им отдела ЦК?
Из записей М.А. Суслова о театральных делах. 1949 г. [РГАНИ]
То, что упустил Шепилов, заметил главный редактор газеты «Правда» Пётр Поспелов. Он доложил в ЦК, что работники Агитпропа, «видимо, прозевали так называемую «творческую конференцию»» 29–30 ноября 1948 г., где Борщаговский раскритиковал современные пьесы и позволил себе «грубый, издевательский выпад в заключительном слове по адресу Малого театра». Указал Поспелов и на «недостойную позицию «Литературной газеты», присоединившейся к шельмованию и оплёвыванию Борщаговским К.А. Зубова, выступившего с правильными, патриотическими установками». Прокофьева, занимающегося вопросами театра в Агитпропе, он со слов Фадеева уличил в следовании линии Борщаговского. Тому «в конце сентября 1948 г. была представлена трибуна в газете «Культура и жизнь». Та же газета, «как бы «поправляя» «Правду», предоставила трибуну Г. Бояджиеву, которого С. Дурылин 2 декабря 1948 года в главной газете страны уличил в «клеветнических обвинениях» в адрес Малого театра[179].
На этом фоне Маленков срочно собрал оргбюро ЦК. Сохранились записи Суслова о том заседании.
«24/I-49 г.
Критика драматург<ических> произведений
Неблагополучие в театр. критике и драматургии.
Бояджиев, Юровский, Борщаговский, Айтман, Рудницкий, Варшавский, Гурвич: антипатриотическое течение в критике бульварно-эстетск. группа. Порочит советск. драматургию. Шельмуют пьесы идейно <нрзб> превозносят. Осудить.
Эта группа диктатурствует во Всер<оссийском> Театр<альном> Об<щест>ве.
(Критика с антисов<етских> позиций)
ССП (Фадеев) правильно поставил остро вопрос об отн. антипатриот. группе критиков.
Запоздали с оценкой этой группы работники АПО ЦК ВКП(б).
Плохо обстоит дело с кадрами критиков. Не терпит отлагательства дело выдвижения молод<ых> кадров критиков.
Прокофьев – с аппар<ата> ЦК сочувств<енно> относится к бульв<арно>-эстетск<ой> группе.
Монополия на театр<альную> критику у этой группы.
Театр<альной> критикой не занимается.
(Опасное положение с критикой и в области ИЗО, музыки, живописи).
Маленков
«АПО – не на высоте в эт<ом> вопросе, не проявил инициативы в разоблачении бульв. эстетствующей группы».
Поручение Политбюро М.А. Суслову. 1950 г. [РГАНИ]
Пробрались в театр. критики люди без родины и шельмуют советск<ие> пьесы.
Нужно: осудить, организ. меры, статья в «Правду», в Агитпропе – посмотреть (попали в плен к <нрзб> этой группе).
АПО просмотрел и не помог вскрыть.
Тов. Сталин указал…»[180]
В записях Суслова чётко зафиксировано, что Маленков дал Агитпропу команду по итогам заседания Оргбюро подготовить статью в «Правду». В своих мемуарах Константин Симонов утверждал, что первый вариант такой статьи написали Александр Фадеев и Давид Заславский. Редактор «Правды» Пётр Поспелов 27 января отдал текст Маленкову. Тот внёс свои правки.
Номер «Правды» со статьёй «Об одной антипатриотической группе театральных критиков» вышел 28 января. По сути, с неё и началась оголтелая кампания против космополитов. Агитпроп ЦК потом на протяжении нескольких недель чуть ли не в ежедневном режиме составлял сводки о ходе борьбы с космополитами. Ну а потом последовали первые наказания. Уже 14 марта 1949 года из аппарата Агитпропа ЦК были уволены Борис Рюриков и Владимир Прокофьев. Затем началась чистка в редакции газеты «Правда».
Первые итоги борьбы с космополитизмом Суслов подвёл 28 марта 1949 года на совещании с редакторами центральных газет и журналов. Он отметил:
«Проводя борьбу с космополитизмом, низкопоклонством и раболепием перед заграницей, разоблачая конкретных носителей вредоносной идеологии космополитизма, наша печать делает большое и важное дело. Наша печать имеет в этом отношении определённые успехи.
Вместе с тем нельзя не отметить некоторых недостатков и ошибок в нашей печати в деле освещения вопросов борьбы с космополитизмом, которые снижают идейный уровень борьбы с космополитизмом.
Первый недостаток состоит в том, что борьба с космополитизмом, низкопоклонством и раболепием перед иностранщиной не всегда проводится на высоком идейном уровне, что она нередко идейно принижается, а иногда низводится до маловразумительной ругани, крикливости. При этом некоторые газеты при освещении вопросов борьбы с космополитизмом впадают почти в истерию. Сказанное в особенности относится к газете «Советское искусство», «Литературной газете».
Некоторые газеты, увлёкшись, стали печатать из номера в номер под сенсационными, сногсшибательными заголовками статьи против тех или других конкретных космополитов, заполняя этим материалом целые страницы.
Это несомненно ненужное и вредное перехлёстывание, которое преподносит действительное положение в советской литературе, в советском искусстве, культуре и науке извращённо, в кривом зеркале как для советского читателя, так и
