Власть и общественность на закате старой России. Воспоминания современника - Василий Алексеевич Маклаков

602

Предположение В. А. Маклакова о том, что Николай II, ставя на место А. А. Муханова, «хотел показать себя педантом формальной законности», подтверждается источниками. Согласно закону, земские собрания имели право заниматься только вопросами местного значения, но главное — могли обращаться с какими-либо ходатайствами, причем лишь «о местных пользах и нуждах», не к императору, а к министру внутренних дел (см.: Устинов В. М. Краткий очерк русского государственного строя. М., 1915. С. 114). Именно ему, ведавшему по должности земским и городским самоуправлением, Муханов и должен был адресовать телеграмму. «Многих поражает, — записала 9 декабря 1904 г. А. В. Богданович, — что именно Черниговской земской управе был дан этот урок, хотя она более почтительно, чем другие, высказала свои вожделения. Но Черниговская управа обратилась прямо к царю, а другие обращались к Мирскому» (Богданович А. В. Три последних самодержца. С. 321). В том случае, когда земские собрания действовали в рамках закона, реакция Николая II на их обращения была положительной. В сентябре 1904 г. по поводу всеподданнейшего адреса Калужского губернского земства, переданного министру внутренних дел и выражавшего надежду, что «настанет день, когда Вашему Величеству угодно будет призвать к государственной работе выборных представителей земли», Николай II сказал, что адрес «сердечно написан» (Обнинский В. П. Последний самодержец: очерк жизни и царствования императора России Николая II. М., 1992. С. 99).

603

зять (фр.).

604

Великий князь Алексей Николаевич, наследник престола, родился 30 июля 1904 г.

605

Имеются в виду речи оппозиционных депутатов IV Государственной думы, которые они произносили в ноябре 1916 г., накануне Февральской революции 1917 г.

606

Объединенное дворянство (Объединенные дворянские общества) — всероссийская сословная организации дворянства, существовавшая в 1906–1917 гг. и включавшая в себя уполномоченных дворянских обществ губерний с дворянским сословным самоуправлением. Уполномоченные губернских дворянских обществ образовывали съезд Объединенного дворянства — его распорядительный орган. Помимо уполномоченных на съезды Объединенного дворянства приглашались члены Государственного совета по выборам от дворянских обществ и эксперты («сведущие люди») из числа представителей высшей бюрократии. Среди уполномоченных имелись представители разных партий — от кадетов до черносотенцев, однако преобладали умеренно правые. Съезды Объединенного дворянства функционировали на основе принятого в 1906 г. Устава съездов уполномоченных губернских дворянских обществ. Согласно Уставу исполнительным органом съездов являлся Постоянный совет Объединенного дворянства, председатель которого, два его товарища (заместителя) и члены избирались съездами. Члены Постоянного совета могли также кооптироваться по решению Совета. I Съезд Объединенного дворянства, объединивший уполномоченных от 29 губерний, заседал в С.-Петербурге 21–28 мая 1906 г., последующие проходили ежегодно, последний (XII) состоялся в 1916 г. Председателями Постоянного совета Объединенного дворянства были граф А. А. Бобринский (1906–1912), А. П. Струков (1912–1916) и А. Д. Самарин (1916–1917). После победы Февральской революции 1917 г. Постоянный совет Объединенного дворянства признал Временное правительство. Объединенное дворянство, равно как и его съезды, фактически упразднены 10 ноября 1917 г. в связи с уничтожением, согласно декрету большевистского правительства, сословий и гражданских чинов.

607

То есть после Кровавого воскресенья. «22 января [1905 г.], — вспоминал генерал В. Ф. Джунковский, — состоялось в Москве чрезвычайное дворянское собрание. Брожение, царившее повсюду, не могло не отразиться и на общественных кругах. Дворянское собрание прошло с огромным оживлением, так как еще до собрания были составлены две записки противоположного характера и содержания. Одна записка была составлена группой дворян во главе с А. Д. Самариным и высказывалась за необходимость твердой власти и незыблемость принципов самодержавия, другая была составлена группой дворян во главе с князем С. Н. Трубецким, отражая на себе настроение либеральных кругов, высказывалась за необходимые реформы в конституционном духе. Мысли этих двух записок были положены в основу двух адресов, которые и были прочитаны на дворянском собрании — адрес первой группы был прочитан А. Д. Самариным, второй группы — князем П. Д. Долгоруковым. После оживленных дебатов баллотировали оба адреса. Большинством голосов прошел адрес группы Самарина, который и был послан Государю императору» (Джунковский В. Ф. Воспоминания: В 2 т. М., 1997. Т. 1. С. 38–40).

608

Имеется в виду здание Московского дворянского собрания.

609

Прогрессивный блок был создан в августе 1915 г.

610

Ср.: «В настоящее время студенты бесспорно имеют на своей стороне симпатии общества. Но эти симпатии, опять-таки, носят совершенно пассивный характер и потому остаются бесплодными. Что же касается активного реагирования общества на студенческое движение, то оно носит односторонний и не вполне нормальный характер. Мы не говорим уже о профессорах, находящих возможным поддерживать усилия инспекции и полиции по прекращению беспорядков посредством соответствующих увещаний студентов. Не говорим мы вообще об отечески-наставительных советах студентам подождать вмешиваться в политику, отдаться всецело науке и т. п. Подобные советы не только политически бестактны, но и совершенно бесполезны, так как у лиц, действительно и по существу симпатизирующих стремлениям студенчества, они никогда не могут быть искренними, а натяжками или доводами эгоистического благоразумия нельзя переубедить горячее живое чувство. Мы имеем в виду отношение сознательной оппозиции к студенческому движению. До сих пор она не считала нужным и возможным сблизиться со студенческим движением и принять в нем активное участие. Что касается крайних революционных партий, то они, по существу занимаемой ими позиции, не могут, да и не хотят, овладеть студенчеством как целым. Невозможно, чтобы все студенты уверовали в марксистскую догму, и столь же невозможно, чтобы все студенты стали сторонниками террористической тактики. ‹…› Студенчество представляет собою естественное крыло освободительного движения; если бы кто-либо не захотел брать на себя моральной ответственности за жертвы, которых требует студенческое движение, или же был шокирован совместной деятельностью с молодежью, не всегда политически зрелой, то на это следует возразить, что — хотим ли мы этого или нет — студенчество не откажется от политической деятельности, а плодотворность приносимых им жертв и зрелость его политического миросозерцания и поведения в значительной степени зависят от нашего собственного отношения к студенчеству» (Д. К. О. Студенческое движение и задачи оппозиции // Освобождение. 1904. № 56. 7 сент. С. 97–98).

611

Ср.: «Народ шел к нему, народ ждал его. Царь встретил свой народ. Нагайками, саблями и пулями он отвечал на слова скорби и доверия. На улицах Петербурга пролилась кровь и разорвала навсегда связь между народом и этим царем. Все равно, кто он, надменный деспот, не желающий снизойти до народа, или презренный трус, боящийся стать лицом к лицу с той стихией, из которой он почерпал силу, — после событий 22/9 января 1905 царь Николай стал открыто врагом и палачом народа. Больше этого мы о нем не скажем;